Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-3517/2020, А67-13772/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А67-13772/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сластиной Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" (N 07АП-3517/2020) на решение от 16.03.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 17.04.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13772/2019 (судья Гребенников Д.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТШК" (634059, г. Томск, ул. Ракетная, дом 19, офис 10, ОГРН 1167031058908, ИНН 7017400803) к акционерному обществу "Томская механизированная колонна N 44" (634026, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 2, ОГРН 1027000882347, ИНН 7017020671) о взыскании 424 925,25 руб., из которых 420 000 руб. - задолженность за поставленный товар, 4 925,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.02.2019 по 07.02.2020.
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТШК" (далее - истец, ООО "ТШК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Томская механизированная колонна N 44" (далее - ответчик, АО "Томская МК-44") о взыскании 424 925,25 руб., из которых 420 000 руб. - задолженность за поставленный товар, 4 925,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.02.2019 по 07.02.2020
Решением от 16.03.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 17.04.2020) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Томская МК-44" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 17.04.2020) Арбитражного суда Томской области отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ответчик представлял возражения относительно исковых требований, указывал на отсутствие подписанного между сторонами договора, невозможность установить все существенные условиям, касающиеся поставки товара; в решении не указано, что послужило основанием для взыскания задолженности), нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (в данном случае суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что из отзыва следовало о наличии возражений и спора между сторонами; невозможно установить сроки начисления процентов и основание их начисления; суд первой инстанции принял просьбу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснив, были ли основания для их начисления).
Определением суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 20.05.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемый акт соответствует всем требованиям процессуального закона и при его вынесении правильно применены и верно истолкованы нормы материального права, при этом ответчика ссылается на возражения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, представленном ранее в арбитражный суд; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв ООО "ТШК" приобщен к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
20.05.2020 от истца поступило ходатайство на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., размещенное в удаленном доступе в картотеке арбитражного дела. Ходатайство принято к рассмотрению.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.03.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 17.04.2020) Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 213 от 20.02.2019, N 3750 от 21.05.2019, N 585 от 22.04.2019, N 590 от 23.04.2019, N 603 от 24.04.2019, N 788 от 27.05.2019, N 447 от 29.03.2019, N 628 от 29.04.2019, N 305 от 06.03.2019, N 3664 от 07.05.219, N 515 от 08.04.2019, N 891 от 10.06.2019, N 539 от 11.04.2019, N 712 от 15.05.2019, N 1120 от 15.07.2019, N 561 от 16.04.2019, N 725 от 16.05.2019, N 917 от 13.06.2019, истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 467 494 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными, актом сверки.
Между тем, принятый товар ответчиком оплачен частично, в размере 47 494 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2771 от 15.07.2019, N 4520 от 25.11.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась задолженность в размере 420 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2019 с просьбой об оплате задолженности в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО "ТШК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 458 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание требования, содержащиеся в претензии, принимая во внимание, что из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 420 000 руб., а также, проверив представленный расчет процентов и признав его правильным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 925,25 руб. за период с 23.02.2019 по 07.02.2020.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В рассматриваемом случае, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком фактически заявлено не было.
Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в том числе с апелляционной жалобой. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.
Более того, доводы, содержащиеся как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, являются противоречивыми, в том числе: ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами договора поставки, невозможность установить существенные условия, ответчик указывает "несмотря на существование устной договоренности о том, что мы рассчитываемся за товар с отсрочкой платежа в 30 дней"
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Вопреки позиции ответчика о том, что суд первой инстанции принял просьбу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснив, были ли основания для их начисления, согласно материалов дела, истец самостоятельно, в "ответе на отзыв ответчика" заявил о своем согласии с требованиями истца и просил принять уменьшение размера неустойки, согласно расчета ответчика, в размере 4 925,25 руб.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, проверил данный расчет и признал его верным.
Вопреки доводам ответчика о том, что в решении не указано, что послужило основанием для взыскания задолженности, из текста обжалуемого судебного акта следует, что задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара в полном объеме.
При этом отгрузка в адрес ответчика товара подтверждается подписанными товарными накладными, актом сверки, а принятие товара и его частичная оплата ответчиком подтверждается платежными поручениями.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу в арбитражном процессе от 17.04.2020, платежное поручение N 294 от 18.05.2020.
Согласно условиям договора от 17.04.2020, заключенного между ООО "ТШК" и адвокатом Ходолеевым В.М., адвокат обязался оказать услуги по представительству интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе: изучение материалов дела, консультирование, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
От истца в суде апелляционной инстанции был представлены мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N N 294 от 18.05.2020.
При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска/отзыва и не могут оплачиваться отдельно.
Юридическая услуга по составлению отзыва предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию, характер и сложность спора, объем и период выполненной представителем работы, трудоемкость работ, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не относится к делам повышенной сложности, средние расценки на юридические услуги на территории Томской области, суд апелляционной инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 17.04.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" в пользу общество с ограниченной ответственностью "ТШК" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
