Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3515/2020, А03-4275/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А03-4275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
судей: Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кашалот" (N 07АП-3515/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 по делу N А03-4275/2019 (Судья Музюкин Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кашалот" (620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212, оф. 335, ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Канифольный, д. 15, ОГРН 1132223011744, ИНН 2222817478) о взыскании 27 367 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Розница-маркет", общество с ограниченной ответственностью "Радуга чудес" и общество с ограниченной ответственностью "Счастье есть"
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" (далее - ООО ТК "Кашалот") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" (далее - ООО "Ди-Трейдинг") о взыскании 27 367 рублей задолженности за оказанные услуги.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неоплатой оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ди-Трейдинг" в пользу ООО транспортной компании "Кашалот" взыскано 4 857 руб. задолженности, а также 354 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО транспортной компании "Кашалот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме,
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд неправильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами и не применил закон, подлежащий применению, а именно главу 41 ГК РФ и Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку договорам транспортной экспедиции (экспедиторским распискам), посчитав, что договор транспортной экспедиции в форме экспедиторской расписки был заключен только по одной экспедиторской расписке БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 г. При этом все остальные экспедиторские расписки судом необоснованно не приняты.
Общество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2018 ответчик на складе истца, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 242, сдал груз (косметика, парфюмерия, бытовая химия, масса: 771 кг, количество мест: 3) для перевозки в г. Томск.
Стоимость услуги по перевозке стороны согласовали в размере 4 857 руб.
Товар должен был быть доставлен на склад экспедитора.
Данные обстоятельства подтверждаются заказом N БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 (т. 2 л.д. 86).
Как следует из искового заявления, после сдачи груза для перевозки ответчик по телефону попросил доставить груз на склад грузоотправителя, в результате чего в заказ N БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 были внесены соответствующие изменения, стоимость доставки увеличилась на 900 руб. и составила 5 757 руб. (т. 1 л.д. 49)
Впоследствии ООО "Ди-Трейдинг" попросило разделить груз и доставить его в торговые точки грузополучателей - ООО "Розница-маркет", ООО "Радуга чудес" и ООО "Счастье есть", в результате чего истцом 29.10.2018 было составлено ещё 22 заявки на общую сумму 21 610 руб. (т. 1 л.д. 30-48, 50-52).
Таким образом, по расчету истца общая стоимость услуг по доставке груза составила 27 367 руб.
Поскольку ООО "Ди-Трейдинг" оставило без удовлетворения требования ООО ТК "Кашалот" об уплате 27 367 руб., последнее обратилось с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785, 790, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из доказанности истцом факта сдачи ответчиком в лице водителя Храмцова М.А., имеющего соответствующие полномочия, 20.10.2018 груза для перевозки по маршруту: БарнаулТомск, и отсутствия надлежащих доказательств получение истцом от ответчика указаний об изменении адреса доставки груза.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, определяя правовую природу возникших правоотношений, правильно определилих как вытекающие из договора перевозки, поскольку истец оказывал не экспедиторские услуги, а непосредственно доставку.
В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Кроме того, довод подателя жалобы о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а не перевозки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права, устанавливающие ответственность перевозчика (статья 796 ГК РФ) и ответственность экспедитора (статья 7 Закона N 87-ФЗ) аналогичны.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт оказания ООО ТК "Кашалот" ООО "Ди-Трейдинг" услуг по перевозке в соответствии с условиями экспедиторской расписки N БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ТК "Кашалот" осуществило перевозку груза только на сумму 4 857 рублей.
Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом необоснованно не приняты остальные экспедиторские расписки, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по организации перевозки груза истец представил экспедиторскую расписку N БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 на сумму 4 857 рублей подписанную сторонами скреплена печатями организаций.
При этом, как указывает истец, после сдачи груза для перевозки ответчик по телефону попросил доставить груз на склад грузоотправителя, в результате чего в заказ N БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 были внесены соответствующие изменения, стоимость доставки увеличилась на 900 руб. и составила 5 757 руб. (т. 1 л.д. 49).
Впоследствии со слов истца ООО "Ди-Трейдинг" попросило разделить груз и доставить его в торговые точки грузополучателей - ООО "Розница-маркет", ООО "Радуга чудес" и ООО "Счастье есть", в результате чего истцом 29.10.2018 было составлено ещё 22 заявки на общую сумму 21 610 руб. (т. 1 л.д. 30-48, 50-52).
Так, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, остальные расписки подписаны ООО ТК "Кашалот" в одностороннем порядке и не содержат каких-либо отметок со стороны ответчика, тем самым в соответствии с положениями ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ данные экспедиторские расписки не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и служить основанием для их оплаты.
Письменные доказательства, подтверждающие, что ООО "Ди-Трейдинг" просило изменить адрес доставки, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом в связи с отрицанием факта оказания услуг в интересах и по поручению и как следствие недобросовестным поведением, не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таких доказательств истцом в порядке тьи 65 АПК РФ в материалы дела не переставлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о том, какой товар был получен грузополучателями по этим экспедиторским распискам, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 по делу N А03-4275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
