Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3502/2020, А45-41416/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А45-41416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трофи" (ОГРН 1045401529040), г. Новосибирск (N 07АП-3502/2020) на решение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41416/2019 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Трофи" (ОГРН 1045401529040), г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК "СибВагонРесурс" (ОГРН 1105476098947), г. Новосибирск о взыскании 546 240 руб. штрафа, 64, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Михайлова Е. О. по доверенности от 22.05.2018 (по 18.12.2020);
от ответчика: не явился (извещен);
от третьего лица: не явился (извещен);
Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трофи" (далее - ответчик, ООО "Трофи") о взыскании 546 240 руб. штрафа, 64, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019 (с учётом уточнения исковых требований согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "СибВагонРесурс".
Решением от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Трофи" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 546 240 руб. штрафа, 64, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019, 13 985 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, довод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, размер штрафной санкции явно несоразмерно высок и требует снижения.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Трофи" заключен договор перевозки груза (лом черных металлов), со станции Сеятель Западно-Сибирской железной дороги до станции Ревда Свердловской железной дороги. Перевозка производилась в вагоне N 53005161. Заключение договора перевозки подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭП166887 от 24.08.2019. В пути следования груза на станции Екатеринбург-Сортировочный в результате взвешивания указанного вагона установлено искажение массы груза, указанной в накладной, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.
Масса груза вместо заявленной в накладной 55 390 кг фактически составила 62 976 кг (с учетом погрешностей по рекомендации МИ 3115-2008).
Контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах N 95, дата поверки 01.07.2019. Исправность весов подтверждается копией технического паспорта весов, копией свидетельства о поверке весов.
Излишки массы груза также подтверждаются расчётом N МЮ-43в/7, осуществленным в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования).
При взвешивании груза на станции Ревда (станция назначения) при выдаче груза грузополучателю также подтвердилось несоответствие фактической массы по отношению к сведениям, указанным в накладной, о чем составлен коммерческий акт, подписанный грузополучателем без замечаний.
При отправлении с ответчика (отправителя) за перевозку груза взыскана плата в размере 106 252 руб.
Провозная плата за перевозку груза фактической массы груза оказалась выше, чем за перевозку груза массой, указанной в накладной, и составила 109 248 руб., что подтверждается расчётом провозной платы по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5).
Сумма штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ составляет 546 240 руб. (109 248 руб. х 5).
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.09.2019 об оплате штрафа в добровольном порядке, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований.
Повторно оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Как верно указано Арбитражным судом Новосибирской области между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и УЖТ РФ.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 26 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) взвешивание груза и указание массы груза в железнодорожной транспортной накладной осуществляет грузоотправитель.
В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В указанных случаях, согласно пунктам 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43) перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Как указывалось выше, при отправлении с ответчика (отправителя) за перевозку груза взыскана плата в размере 106 252 руб. Провозная плата за перевозку груза фактической массы груза оказалась выше, чем за перевозку груза массой, указанной в накладной, и составила 109 248 руб., что подтверждается расчётом провозной платы по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5).
При отправлении с ответчика (отправителя) за перевозку груза взыскана плата в размере 106 252 руб. Провозная плата за перевозку груза фактической массы составила 109 248 руб. Недобор провозных платежей составил 2 996 руб., который ответчиком оплачен 10.12.2019.
Расчет суммы штрафа в сумме 546 240 руб. произведен истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ и является правильным исходя из размера платы за перевозку груза.
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с нарушением требований нормативных актов в сфере перевозок.
Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был не допускать указания недостоверных сведений о массе груза, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Уставом.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.
Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, что ответчиком добровольно уплачены доначисленные провозные платежи, подлежит отклонению, поскольку противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ, статьи 98 Устава и положениям Постановления N 30, согласно которым взыскиваемый штраф подлежит взысканию за сам факт искажения сведений и независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.
Истцом также заилено о взыскании 64, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поверив расчет о взыскание процентов коллегия признаёт его верным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Е.В. Афанасьева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
