Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3500/2020, А27-30396/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А27-30396/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3500/2020) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть) (мотивированная часть изготовлена 06.03.2020) по делу N А27-30396/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Геохолдинг", 654007, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, д.21, оф.2010 (ОГРН 1124217003140, ИНН 4217143442) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (654066, Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 63/1, ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936) о взыскании 15 152 748 рублей
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" (далее - истец, ООО "Геохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - ответчик, ООО "УК "Инская", апеллянт) денежных средств в размере 15 152 748 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Инская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.
В обоснование доводов указывает, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, наличие только одного подписанного приложения на поставку товара не является основанием для осуществления отгрузки, так как первоначально заявка должна быть согласована поставщиком, а после, согласована в Кузбасском отделении Западно-Сибирской железной дороги.
Истцом представлен отзыв н апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "УК "Инская" (Поставщик) и ООО "Геохолдинг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 32/17 - УКИ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки N 32/17-УКИ от 10.11.2017, - Поставщик обязан поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию производства АО "Разрез "Инской", именуемую в дальнейшем "Товар" (или "Уголь") в количестве, согласованном в Приложениях к настоящему Договору".
Во исполнение договора поставки N 32/17-УКИ от 10.11.2017между ООО "УК "Инская" (Поставщик) и ООО "Геохолдинг" (Покупатель) заключено приложение N 54 от 18.04.2019.
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 54 от 18.04.2019к договору поставки N 32/17-УКИ от 10.11.2017- "Объем поставки 28 200 тонн, срок поставки май-июнь 2019 года".
Во исполнение Приложения N 54 от 18.04.2019 года к договору поставки N 32/17-УКИ от 10.11.2017 года ООО "Геохолдинг" произвел предварительную оплату за поставляемый "Товар" (или "Уголь") на общую сумму 17 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 295 от 03.07.2019, 324 от 22.07.2019, 334 от 30.07.2019.
Однако, ООО "УК "Инская" обязательства по поставке "Товара" (или "Угля") по Приложению N 54 от 18.04.2019 к договору поставки N 32/17-УКИ от 10.11.2017 не исполнены в полном объеме.
05.12.2019 ООО "Геохолдинг" направило в адрес ООО "УК "Инская" претензию с требованием об исполнении договорных обязательств по поставке Товара (угля) либо погасить образовавшуюся задолженности, ответ на претензию в срок установленный договором поставки N 32/17-УКИ от 10.11.2017 не поступал.
По состоянию на 25.12.2019 задолженность ООО "УК "Инская" перед ООО "ГеоХолдинг" составляет 15 152 748 руб.
Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в указанном размере суду ООО "УК "Инская" суду не представлены, материалы дела такие доказательства не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствие заявки согласованной по договору, не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по заключенному договору.
Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск по существу требований не заявил, опровергающих доказательств не представил, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 февраля 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
