Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №07АП-3497/2019, А45-41326/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А45-41326/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Полетаевой Ольги Анатольевны (N 07АП-3497/2019(5)) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибисркой области по делу N А45-41326/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (02.06.1957 года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН 540201243884, СНИЛС 185-210-384 53, адрес: 630128, г. Новосибирск, ул. Линейная, д.33/3, кв.101) по заявлению финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между Мулером Петром Борисовичем и Полетаевой Ольгой Анатольевной о продаже автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Полетаевой Ольги Анатольевны (N 07АП-3497/2019(5)) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибисркой области по делу N А45-41326/2018.
В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: финансовому управляющему Бордоку А.А., Мулеру П.Б.
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
В связи с чем указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 03.03.2020 оставлена без движения, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 25.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В подтверждение устранения недостатков апеллянтом представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: финансовому управляющему Бордоку А.А., Мулеру П.Б.
Иных документов заявителем жалобы во исполнение определения от 03.03.2020 не представлено.
При этом как изложено размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
Кроме того, представленные Полетаевой Ольгой Анатольевной дополнительные пояснения к апелляционной жалобе не подписаны.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем имел возможность устранить недостатки в том объеме, как это требуется согласно определения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, по состоянию на 26.03.2020 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ее подателя без движения, не устранены в полном объеме.
Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от Полетаевой Ольги Анатольевны не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).
Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить Полетаевой Ольге Анатольевне.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка