Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 07АП-3497/2019, А45-41326/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А45-41326/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бордока Александра Александровича (N 07АП-3497/2019(2)), закрытого акционерного общества "Машпром" (N 07АП-3497/2019(3)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (02.06.1957 года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН 540201243884, СНИЛС 185-210-384 53, адрес: 630128, г. Новосибирск, ул. Линейная, д.33/3, кв.101) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича и заявлениям финансового управляющего Бордок Александр Александрович, закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 недействительным,
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Палин Д.А. (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 в отношении должника - Мулера Петра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бордок Александр Александрович.
16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. 13.03.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.
10.05.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 45 519 506 руб. 85 коп., в том числе 40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 259 506 руб. 85 коп. - проценты, 3 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.
23.07.2019 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительными: 1) договора займа б/н от 26.02.2012 г. в соответствии с которым, 27.09.2012 ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 14*000 000 рублей (платежное поручение N 1579 от 27.09.2012 г.) с основанием платежа - "Перечисление денежных средств по договору займа б/и от 26.02.2012 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается", а также 01.10.2012 г. ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 16 000 000 рублей (платежное поручение N 1593 от 01.10.2012 г.) с основанием платежа - "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 26.02.2012 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается". 2) договора займа б/н от 14.02.2014 г., в соответствии с которым, 14.02.2014 г. ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 10 000 000 рублей (платежное поручение N 541 от 14.02.2014 г.) с основанием платежа - "Перечисление по договору займа б/н от 14.02.2014 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 02.08.2019 (согласно транспортной накладной) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 и договора займа б/н от 14.02.2014 недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 выделено в отдельное производство объединённые заявления: 1) ЗАО "Машпром" и финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительным договора займа б/н от 14.02.2014 г., в соответствии с которым, 14.02.2014 г. ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 10 000 000 рублей (платежное поручение N 541 от 14.02.2014 г.) с основанием платежа - "Перечисление по договору займа б/н от 14.02.2014 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается"; 2) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования по договору займа б/н от 14.02.2014 в размере 15 519 506 руб. 85 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 259 506 руб. 85 коп. - проценты, 3 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлениям приостановлено до вступления в силу судебного акта Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.12.2018 по делу N 2-3499/2018.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Бордока Александра Александровича и закрытого акционерного общества "Машпром" о признании недействительными договора займа от 26.02.2012 (сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп.) отказано. Взыскано с Мулера Петра Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" в размере 30 000 000 руб. (основного долга), в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласились финансовый управляющий Бордок Александр Александрович, закрытое акционерное общество "Машпром", подавшие апелляционные жалобы.
Финансовый управляющий Бордок Александр Александрович просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной, а также отказать в удовлетворении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис". Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам финансового управляющего, не учел решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16-107-2355, которым установлена заинтересованность между ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и Мулер П.Б. Перечисление денег является выводом активов должника. Не исследована экономическая обоснованность заключения договоров займа. Не применен повышенный стандарт доказывания.
ЗАО "Машпром" указывает, что суд не дал оценки доводам ЗАО "Машпром" об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа. Займы осуществлены между аффилированными лицами. Следовало применить повышенный стандарт доказывания. Следовало проверить отношения сторон на предмет фиктивности. Оригинал договора займа и платежных поручений в дело не представлены. Мулер П.Б. выводил денежные средства должника. Суд принял заявление ЗАО "Машпром" определением от 06.08.2019, назначив рассмотрение на 09.08.2019. Определение о назначении судебного заседания не направлялось в адрес ЗАО "Машпром". Этим нарушены права ЗАО "Машпром". Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы апеллянтов несостоятельны.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 и договора займа б/н от 14.02.2014 недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 заявление принято к производству и объединено в одно производство с иными заявлениями по данному спору для совместного рассмотрения. При этом арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание на 09 часов 00 минут 09.08.2019. Определение суда об этом опубликовано в сети Интернет 07.08.2019 в 15 часов 33 минуты московского времени.
Из протокола судебного заседания арбитражного суда от 09.08.2019 следует, что представитель ЗАО "Машпром" в судебном заседании не участвовал.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Машпром" не было в установленном процессуальным законом порядке извещено о принятии арбитражным судом своего заявления и о назначении судебного разбирательства.
Спор рассмотрен в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности возлагается на кредитора предъявляющего свои требования.
Кредитор ссылается на наличие задолженности по договору займа от 26.02.2012 и последующему перечислению денежных средств платежными поручениями на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп. В силу этого с учётом доводов иных лиц кредитор должен доказать реальность указанных сделок сторон, обосновать разумный экономический смысл сделок, опровергнуть доводы иных лиц, в том числе в части аффилированности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и Мулера П.Б., указать причины, по которым не предпринимались своевременные действия по истребованию долга, представить иные доказательства в подтверждение заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, заявляющие возражения относительно требования кредитора, должны представить доказательства оплаты заявленной кредитором задолженности, обосновать иным образом необоснованность требований кредитора.
Таким образом, иным лицам, участвующим в деле, следует представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе доводов об аффилированности Мулера П.Б. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", экономического обоснования заключения договоров займа, а также в части соблюдения срока исковой давности.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости представления сторонами дополнительных документально обоснованных пояснений и расчетов по существу спора.
Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
перейти к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича и заявлениям финансового управляющего Бордок Александр Александрович, закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 недействительным, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 11.11.2019 на 11 часов 00 минут в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.11.2019 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе доводов об аффилированности Мулера П.Б. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", экономического обоснования заключения договоров займа, а также в части соблюдения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
