Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №07АП-3497/2019, А45-41326/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А45-41326/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Фроловой Н.Н.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бордока Александра Александровича (N 07АП-3497/2019(7)), закрытого акционерного общества "Машпром" (N 07АП-3497/2019(8)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (02.06.1957 года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН 540201243884, СНИЛС 185-210-384 53, адрес: 630128, г. Новосибирск, ул. Линейная, д.33/3, кв.101) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича и заявлениям финансового управляющего Бордок Александр Александрович, закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 недействительным,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 в отношении должника - Мулера Петра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бордок Александр Александрович.
16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. 13.03.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.
10.05.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 45 519 506 руб. 85 коп., в том числе 40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 259 506 руб. 85 коп. - проценты, 3 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.
23.07.2019 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительными: 1) договора займа б/н от 26.02.2012 г. в соответствии с которым, 27.09.2012 ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 14 000 000 рублей (платежное поручение N 1579 от 27.09.2012 г.) с основанием платежа - "Перечисление денежных средств по договору займа б/и от 26.02.2012 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается", а также 01.10.2012 г. ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 16 000 000 рублей (платежное поручение N 1593 от 01.10.2012 г.) с основанием платежа - "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 26.02.2012 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается". 2) договора займа б/н от 14.02.2014 г., в соответствии с которым, 14.02.2014 г. ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 10 000 000 рублей (платежное поручение N 541 от 14.02.2014 г.) с основанием платежа - "Перечисление по договору займа б/н от 14.02.2014 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
02.08.2019 (согласно транспортной накладной) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 и договора займа б/н от 14.02.2014 недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 выделено в отдельное производство объединённые заявления: 1) ЗАО "Машпром" и финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительным договора займа б/н от 14.02.2014 г., в соответствии с которым, 14.02.2014 г. ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 10 000 000 рублей (платежное поручение N 541 от 14.02.2014 г.) с основанием платежа - "Перечисление по договору займа б/н от 14.02.2014 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается"; 2) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования по договору займа б/н от 14.02.2014 в размере 15 519 506 руб. 85 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 259 506 руб. 85 коп. - проценты, 3 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлениям приостановлено до вступления в силу судебного акта Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.12.2018 по делу N 2-3499/2018.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Бордока Александра Александровича и закрытого акционерного общества "Машпром" о признании недействительными договора займа от 26.02.2012 (сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп.) отказано. Взыскано с Мулера Петра Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" в размере 30 000 000 руб. (основного долга), в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Определением от 28.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.
Постановлением от 29.11.2019 отменил определение суда первой инстанции от 09.08.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего Бордока А.А. и ЗАО "Машпром" о признании недействительными договора займа от 26.02.2012, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в размере 30 000 000 рублей основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А45-41326/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что с учётом наличия признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) должника и лица, перечислявшего ему денежные средства в существенном размере, следовало применить повышенный стандарт доказывания с целью возложения на участников этих отношений бремени доказывания разумного и добросовестного поведения по осуществлению таких платежей в преддверие банкротства как юридических лиц, входящих в группу компаний "Аргоси", так и их участника, исполнительного органа - Мулера П.Б. в условиях существования значительной кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам, подтверждённой судебными актами по делу N А40-68925/2015.
В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Учитывая наличие заинтересованности между заявителем-кредитором и должником у них имелась реальная возможность для формального оформления правоотношений по перечислению денежных средств со ссылкой на договор займа от 26.02.2012.
Вместе с тем даже при отсутствии достоверно подтверждённых доказательств экономической целесообразности совершения контролируемым Мулером П.Б. обществом платежей самому себе, а также наличия признаков явного волеизъявления относительно выведения активов с целью причинения вреда имущественным права кредиторов суд апелляционной инстанции неправильно применил положения главы 60 ГК РФ о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Также указано, что не рассмотрено заявление возражающих лиц о пропуске срока исковой давности, которое имеет существенной значение, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Апелляционный суд считает необходимым исполнение указаний суда кассационной инстанции.
С учетом этого апелляционный суд считает необходимым установить, какая именно сделка оспаривается финансовым управляющим, поскольку в поданном заявлении финансовый управляющий просил о признании недействительным договора займа от 26.02.2012. данный договор в дело не представлен. Финансовому управляющему надлежит указать, какие именно платежи были осуществлены по платежным поручениям на сумму 14 000 000 рублей по платежному поручению N 1579 от 27.09.2012 и 16 000 000 рублей по платежному поручению N 1593 от 01.10.2012. Осуществлялось ли предоставление займов Мулеру П.Б. или их погашение обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис". Только с учетом этого может быть квалифицировано денежное обязательство, а также решен вопрос о наличии права на обращение с требованием о его исполнении, а также дана оценка доводам о соблюдении или пропуске срока исковой давности.
Финансовому управляющему Бордок Александру Александровичу, оспаривающему платежи в пользу должника Мулера П.Б. следует указать, какие неблагоприятные последствия для должника Мулера П.Б. или его кредиторов наступили в результате осуществления платежей в пользу Мулера П.Б., каким образом конкурсная масса должника может быть пополнена путем оспаривания данных сделок. Также финансовому управляющему следует указать, каким образом были использованы поступившие на счет Мулера П.Б. спорные денежные средства, произведено ли перечисление денег в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" или иных лиц.
Кредитор ссылается на наличие задолженности по договору займа от 26.02.2012 и последующему перечислению денежных средств платежными поручениями на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп. В силу этого кредитор должен доказать реальность указанных сделок сторон, обосновать разумный экономический смысл сделок, опровергнуть доводы иных лиц, в том числе в части аффилированности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и Мулера П.Б., указать причины, по которым не предпринимались своевременные действия по истребованию долга, представить иные доказательства в подтверждение заявленного требования. Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" следует обосновать заявленное требование о включении 30 000 000 руб. с учетом назначения осуществленных по платежному поручению N 1579 от 27.09.2012 и по платежному поручению N 1593 от 01.10.2012 перечислений денежных средств, указать, исходя из чего может следовать вывод о том, что у Мулера П.Б. возникла обязанность по возврату в пользу кредитора денежных средств, представить договор займа от 26.02.2012, на который указало общество в назначении платежей в спорных платежных поручениях. Так же кредитору следует представить пояснения относительно доводов о пропуске срока исковой давности, указав, с какого момента право общества может считаться нарушенным, какие меры по защите нарушенного права принимались, пропущен или не пропущен срок исковой давности.
Лица, заявляющие о пропуске срока исковой давности должны указать, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении, представить доказательства данного утверждения, а также обоснование пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
С учетом предмета спора апелляционный суд считает необходимым установление фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости предоставления сторонам возможности представить свои документально обоснованные доводы по существу спора с учетом заявленных апеллянтом доводов.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах судебное заседание подлежит отложению.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционным жалобам финансового управляющего Бордока Александра Александровича, закрытого акционерного общества "Машпром" (N 07АП-3497/2019(8)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (02.06.1957 года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН 540201243884, СНИЛС 185-210-384 53, адрес: 630128, г. Новосибирск, ул. Линейная, д.33/3, кв.101) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича и заявлениям финансового управляющего Бордок Александр Александрович, закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 недействительным, - на 05.10.2020 в 12 часов 00 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.10.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.
В том числе финансовому управляющему Бордок А.А. пояснить заявленные требования, указав какая именно сделка оспаривается финансовым управляющим, поскольку в поданном заявлении финансовый управляющий просил о признании недействительным договора займа от 26.02.2012. Обосновать, какие именно платежи были осуществлены по платежным поручениям на сумму 14 000 000 рублей по платежному поручению N 1579 от 27.09.2012 и 16 000 000 рублей по платежному поручению N 1593 от 01.10.2012, а именно осуществлялось ли предоставление займов Мулеру П.Б. или их погашение обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис". Указать, какие неблагоприятные последствия для должника Мулера П.Б. или его кредиторов наступили в результате осуществления платежей в пользу Мулера П.Б., каким образом конкурсная масса должника может быть пополнена путем оспаривания данных сделок. Указать и документально подтвердить, каким образом были использованы поступившие на счет Мулера П.Б. спорные денежные средства, произведено ли перечисление денег в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" или иных лиц.
Кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" доказать реальность сделок сторон, обосновать разумный экономический смысл платежейв пользу Мулера П.Б., опровергнуть доводы иных лиц, в том числе в части аффилированности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и Мулера П.Б., указать причины, по которым не предпринимались своевременные действия по истребованию долга, представить иные доказательства в подтверждение заявленного требования. Обосновать заявленное требование о включении 30 000 000 руб. с учетом назначения осуществленных по платежному поручению N 1579 от 27.09.2012 и по платежному поручению N 1593 от 01.10.2012 перечислений денежных средств, указать, исходя из чего может следовать вывод о том, что у Мулера П.Б. возникла обязанность по возврату в пользу кредитора денежных средств, представить договор займа от 26.02.2012, на который указало общество в назначении платежей в спорных платежных поручениях. Представить пояснения относительно доводов о пропуске срока исковой давности, указав, с какого момента право общества может считаться нарушенным, какие меры по защите нарушенного права принимались, пропущен или не пропущен срок исковой давности.
Лицам, заявляющим о пропуске срока исковой давности, указать, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении, представить доказательства данного утверждения, а также обоснование пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Н.Н.Фролова
Н.А.Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка