Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №07АП-3490/2020, А67-14175/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А67-14175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (N 07АП-3490/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу N А67-14175/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесей" (634012, город Томск, улица Елизаровых, 17/3, ИНН 7017292562, ОГРН 1117017016489) к открытому акционерному обществу "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (634041, город Томск, проспект Кирова, 23, ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246) о взыскании 38 329 255,23 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Маргарян С.Е. по доверенности от 17.12.2019, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - истец, ООО "Тесей") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (далее - ответчик, ОАО "Томгипротранс") о взыскании 38 329 255,23 руб., из которых 10 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 16.10.2012 N 02/12-з, 9 818 700 руб. - задолженность по договору займа от 30.10.2012 N 03/12-з, 17 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 19.07.2013 N 04/13-з, а также 1 510 555,23 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору займа от 19.07.2013 N 04/13-з.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 исковое заявление в части взыскания процентов в сумме 1 510 555 руб. 23 коп. оставлено без рассмотрения. С ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" в пользу ООО "Тесей" взыскано 37 018 700 руб., из которых 36 818 700 руб. основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком были поданы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения представителя из города Москвы и о возможности применения примирительных процедур в целях урегулирования спора. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156 (частей 1,3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
14.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.08.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.09.2020 включительно. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что в настоящее время стороны согласовывают условия мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика, пояснив на уточняющий вопрос суда о том, какие меры предпринимаются сторонами для достижения мирового соглашения, что между сторонами ведутся переговоры, в том числе по предоставлению в счет обязательств ответчика имущества, рассматриваются варианты замены стороны.
Принимая во внимание, что решение по настоящему делу принято судом 28.02.2020, с апелляционной жалобой на него ответчик обратился 26.03.2020, после чего определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 жалоба была оставлена без движения до 06.05.2020, впоследствии срок устранения недостатков жалобы продлялся апелляционным судом определением от 13.05.2020 до 05.06.2020 по ходатайству апеллянта, кроме того, определением от 03.07.2020 апелляционный суд откладывал рассмотрение настоящего дела по ходатайству апеллянта для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на 17.08.2020, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что к ходатайству ответчика о повторном отложении для согласования условий мирового соглашения не приложено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стороны предпринимают меры к согласованию условий мирового соглашения, ни проекта мирового соглашения, ни переписки сторон. В своем ходатайстве ответчик не конкретизирует на каких условиях стороны полагают возможным заключить мировое соглашение, что необходимо согласовать дополнительно.
При таких обстоятельствах, с учетом достаточности времени для достижения мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного отложения судебного заседания по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пр5едставителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между ООО "Тесей" (займодавец) и ОАО "Томгипротранс" (заемщик) заключен договор займа N 02/12-з от 16.10.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 18.10.2012 в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.09.2013 (т. 1 л. д. 15).
Дополнительными соглашениями сторон срок возврата займа неоднократно продлялся, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа - не позднее 31.12.2016 (т. 1 л. д. 19).
Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 16.10.2012 N 02/12-з, подтверждается платежным поручением от 16.10.2012 N 3 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1 л. д. 20).
Доказательств возврата суммы займа по договору от 16.10.2012 N 02/12-з в материалы дела не представлено.
Также между ООО "Тесей" (займодавец) и ОАО "Томгипротранс" (заемщик) заключен договор займа от 30.10.2012 N 03/12-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 31.12.2012 в размере 11 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.09.2013 (т. 1 л. д. 21).
Срок возврата займа также неоднократно продлялся, дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа - не позднее 31.12.2016 (т. 1 л. д. 26).
Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 30.10.2012 N 03/12-з, подтверждается платежными поручениями от 30.10.2012 N 6 на сумму 4 500 000 руб., от 31.10.2012 N 7 на сумму 7 050 000 руб. (т. 1 л. д. 27-28).
Заемщик возвратил сумму займа частично в общей сумме 1 731 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2018 N 290, от 30.01.2018 N 91, от 14.09.2017 N 2209, от 06.03.2018 N 413 (т. 1 л. д. 29-32).
С учетом частичного возврата займа задолженность по договору займа от 30.10.2012 N 03/12-з составляет 9 818 700 руб.
Также ООО "Тесей" (займодавец) и ОАО "Томгипротранс" (заемщик) заключен договор займа от 19.07.2013 N 04/13-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 23.07.2013 в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.06.2014 (т. 1 л. д. 33).
Срок возврата займа сторонами также неоднократно продлялся, дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа - не позднее 31.12.2016 (т. 1 л. д. 37).
Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 19.07.2013 N 04/13-з, подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 N 18 на сумму 17 000 000 руб. (т. 1 л. д. 38).
Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору от 19.07.2013 N 04/13-з, заемщик также не представил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займов и образование в связи с этим задолженности в размере 36 818 700 руб., ООО "Тесей" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности по договорам займа, исходил из того, что факт предоставления заемных денежных средств истцом ответчику подтвержден, срок их возврата наступил, однако заемщик обязательств по возврату займа не исполнил.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик доказательств исполнения своей обязанности по возврату заимодавцу суммы займа в установленный договорами займа срок и в предусмотренном договорами размере не исполнил, иного из материалов дела не следует.
Ответчик в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривает, новых доказательств в погашение задолженности перед истцом не представляет.
Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований; возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.
ОАО "Томгипротранс" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что воспрепятствовало заключению сторонами мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что 26.02.2020 с судебном заседании, после перерыва представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой адвоката и возможностью применения примирительных процедур.
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства у суда должны быть объективные обстоятельства.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено при наличии возражений представителя истца, который указал на возможность заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения, так как в настоящее время процедура примирения длится более пяти лет.
Заключение мирового соглашения является правом стороны, но не ее обязанностью. Поскольку истец ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора не заявил, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также следует учесть, что с исковым заявлением истец обратился в декабре 2019 года, а ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора было заявлено только 26.02.2020, то есть на стадии рассмотрения дела в судебном заседании, по истечении более двух месяцев со дня возбуждения производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли. Иного из материалов дела не следует.
Основания для вывода об ограничении прав ответчика на участие в деле через представителя также отсутствуют, поскольку ответчик о дате судебного заседания был извещен и должен был к указанному судом времени совершить необходимые действия для обеспечения защиты своих интересов.
В части оставления судом без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 19.07.2013 N 04/13-з апелляционная жалоба доводов не содержит.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу N А67-14175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка