Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 07АП-3484/2019, А03-4809/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А03-4809/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтай-Трофи" Цыкунова Максима Андреевича (N 07АП-3484/19 (6)) на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Чащилова Т.С.) по делу N А03-4809/2017 о несостоятельности (банкротстве) Жидкова Михаила Владимировича (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Удобный, 4, ИНН 222401894050) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края Жидков Михаил Владимирович (далее - Жданов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий Бондарев С.В.).
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом и конкурсным управляющим ООО "Алтай-Трофи", признать задолженность Жидкова М.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтай-Трофи" в совокупном размере требований кредиторов в сумме 1 526 761, 80 рублей, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Жидкова М.В.
Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия таким образом, что задолженность Жидкова М.В. перед ООО "Алтай-Трофи", основанная на определениях суда от 09.12.2019 и от 04.08.2020 по делу N А03-5689/2017, подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной для удовлетворения требований по обязательствам должника, возникшим до возбуждения дела о банкротстве Жидкова М.В.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Алтай-Трофи" Цыкунов Максим Андреевич (далее - конкурсный управляющий Цыкунов М.А.) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должна быть включена в реестр текущих платежей, учитывая дату привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, на стадии проведения в отношении Жидкова М.В. процедуры реализации имущества гражданина между финансовым управляющим имуществом Жидкова М.В. и конкурсным управляющим ООО "Алтай-Трофи" возникли разногласия по вопросу очередности удовлетворения требования ООО "Алтай-Трофи" в размере 1 526 761, 80 рубль, которые в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве переданы на рассмотрение суда.
В рамках дела N А03-5689/2017 о банкротстве ООО "Алтай-Трофи" вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Жидкова М.В. к субсидиарной ответственности обязательствам ООО "Алтай-Трофи". Определением от 04.08.2020 суд взыскал с Жидкова М.В. в пользу ООО "Алтай-Трофи" 1 526 761, 80 рубль в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что период времени совершения Жидковым М.В. правонарушения должен определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а его действиями по доведению ООО "Алтай-Трофи" до банкротства путем совершения им в период с 29.04.2014 по 12.09.2016 признанных недействительными сделок.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность Жидкова М.В. является текущим требованием, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.
Жидков М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота по правилам Закона о банкротстве, который предусматривает два юридических состава для привлечения к данному виду ответственности:
- невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве);
- неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).
В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица
Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.
Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, правонарушение должника как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
Исходя из этого, время совершения должником правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им ООО "Алтай-Трофи" до несостоятельности.
Именно период совершения таких действий в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве должника имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.
Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.
В рассматриваемом случае признаки объективного банкротства ООО "Алтай- Трофи" возникли в результате совершения Жидковым М.В. сделок по перечислению денежных средств в период с 29.04.2014 по 12.09.2016 с целью вывода имущества должника и причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жидкова М.В. возбуждено 20.04.2017.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период времени совершения Жидковым М.В. правонарушения должен определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а его действиями по доведению ООО "Алтай-Трофи" до банкротства путем совершения им в период с 29.04.2014 по 12.09.2016 признанных недействительными сделок. Поэтому задолженность Жидкова М.В. перед ООО "Алтай-Трофи", основанная на определениях суда от 09.12.2019 и от 04.08.2020 по делу N А03-5689/2017, подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной для удовлетворения требований по обязательствам должника, возникшим до возбуждения дела о банкротстве Жидкова М.В.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтай-Трофи" Цыкунова Максима Андреевича
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
