Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3483/2020, А27-667/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А27-667/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-3483/2020) на решение от 27.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-667/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Алференко А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191015, город Санкт-Петербург, переулок Фуражный, дом 3, литер К, помещение 14Н, 15Н, комната 18, ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 60 Б, кабинет 327, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании 329 336,79 рублей основного долга, 40 005,23 рублей пени, без вызова представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее
- ответчик) о взыскании 329 336,79 рублей основного долга, 40 005,23 рублей пени по договору поставки N 451 от 29.11.2017.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленный товар по договору поставки товара N 451 от 29.11.2017 в сумме 329 336,79 рублей за период с 28.08.2019 по 04.09.2019, неустойка в размере 40 005,23 рублей за период с 19.09.2019 по 24.01.2020, всего 369 342,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 387 рублей.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.03.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом положений статей 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; конкретных обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными неверно, со ссылками на материалы дела не приводит.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 451 от 29.11.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора), срок действия договора - с момента его подписания полномочными представителями и до 31.12.2018, с пролонгацией на тех же условиях на последующий календарный год в отсутствие возражений сторон (пункт 15.1. договора).
Пунктами 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что расчеты за каждую партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, по соглашению сторон возможны иные формы расчетов; покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты подписания товарной накладной полномочными представителями сторон и получения покупателем оригинала счета-фактуры, если иное не предусмотрено в спецификации.
Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 550 863,54 рублей, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы N 611/327653-1/611 от 28.08.2019, N 611/328656/611 от 29.08.2019, N 611/328695/611 от 04.09.2019, N 611/328661-3/611 от 04.09.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений; доверенность N 006538 от 28.08.2019, выданная водителю Шевчуку Е.Н., доверенности N 0006541 от 28.08.2019 и N 006550 от 03.09.2019, выданные водителю Абалакову А.В.
Претензией исх. N 3181697-1 от 17.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в сумме 329 336,79 рублей в 5-дневный срок, а также возместить пени согласно условиям договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты товара в установленные договором сроки, наличия основания для взыскания договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, отсутствия основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договора поставки N 451 от 29.11.2017, универсальные передаточные документы за период с 28.08.2019 по 04.09.2019, подписанные сторонами в отсутствие замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа
- как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ), соответственно универсальный передаточный документ одновременно является первичным документам и документам бухгалтерского учета.
Представленные истцом универсальные передаточные документы за период с 28.08.2019 по 04.09.2019 содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта) ("Статус 1"), все необходимые реквизиты, позволяющие установить существенные условия хозяйственных операций (сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара), подписаны водителями ответчика, принявшими товар с расшифровкой их подписей, имеется оттиск печати ответчика.
В материалы дела представлены: доверенность N 006538 от 28.08.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" водителю Шевчуку Е.Н. на получение от ответчика товарно-материальных ценностей; доверенности N 0006541 от 28.08.2019 и N 006550 от 03.09.2019, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" водителю Абалакову А.В. на получение от ответчика материальных ценностей с указанием перечня товаров, согласующихся с наименованиями товаров, указанных в универсальных передаточных документах N 611/328695/611 от 04.09.2019, N 611/328661 от 04.09.2019.
Доверенности на водителей подписаны директором Диденко И.Э.
и главным бухгалтером Черных А.С., что свидетельствует подтверждении полномочий лиц, получивших товарно-материальные ценности от истца, действовать в интересах ответчика.
Заявления о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов за период с 28.08.2019 по 04.09.2019, доверенностей на водителей ответчика, ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу, о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, принадлежность подписей водителей не оспорил. Доводов и доказательств отсутствия полномочий у лиц, принявших товар по универсальным передаточным документам за период с 28.08.2019 по 04.09.2019, ответчик не привел и не представил.
Каких-либо отметок об отказе от полученного товара в части или в полном объеме универсальные передаточные документы за период с 28.08.2019 по 04.09.2019 не содержат; доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, представленные истцом универсальные передаточные документы, подписанные представителями сторон в совокупности с доверенностями на водителей ответчика являются допустимыми и относимыми доказательствами факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком (статьи 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам за период с 28.08.2019 по 04.09.2019.
Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства частичной оплаты ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере или в большем размере, а также доказательства поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлен и из материалов дела следует, равно как никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факты реальности хозяйственных операций (поставки товара - электрооборудование) с участием истца и в объеме, оформленном в универсальных передаточных документах за период с 28.08.2019 по 04.09.2019.
Поскольку факт поставки товара ответчику и принятие его ответчиком без каких-либо возражений подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами, доказательства оплаты товара в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 329 336,79 рублей основного долга по договору поставки товара N 451 от 29.11.2017.
В апелляционной жалобе возражений в части взыскания основного долга ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт поставки товара и размер задолженности не опровергает.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая признается определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения
В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойки за период с 19.09.2019 по 24.01.2020 в размере 40 005,23 рублей по каждому первичному документу.
Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметически расчет ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты товара по каждому универсальному передаточному документу не заявлено.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в отзыве на иск) заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на тяжелое финансовое положение организации, наличие кредитных обязательств перед банковскими учреждениями, просил применить при расчете неустойки статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, в полной мере пользовался правом свободы договора.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.
Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1 %) является широко распространенным в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.
Основания для применения в расчете неустойки положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела ответчик не обосновал.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приводимые в суде первой инстанции доводы о тяжелом финансовом положении, о наличии кредитных обязательств перед банковскими учреждениями, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, согласно которым доводы ответчика о невозможности, в том числе исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.
Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено, признаки банкротства к таким обстоятельствам не относятся.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным ответчиком доводам и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права и нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд
постановил:
решение от 27.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
