Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №07АП-3475/2020, А45-45077/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А45-45077/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3475/2020) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой-индустрия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 (мотивированное решение от 18.03.2020) по делу N А45-45077/2019 (судья Булахова Е.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой-индустрия" (ОГРН 1144230000551, ИНН 4230011967, 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Новая, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852, 125212, город Москва, улица адмирала Макарова, 29)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой-индустрия" (далее - ООО ПСК "Ремстрой-индустрия") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль" (далее - ООО "КМП") с иском о взыскании 273 383 руб. 87 коп. убытков - стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков работы, выполненных истцом в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" по договору от 06.02.2018 N 04-17/259.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 (мотивированное решение от 18.03.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО ПСК "Ремстрой-индустрия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что требования стандартов в принципе предусмотрены к качеству спорного товара; в имеющемся в материалах дела экспертном заключении эксперт указал на то, что товар изготовлен в нарушение стандартов, применяемых при изготовлении данного вида товара; суд, не будучи специалистом по вопросам качества товара, необоснованно не учел выводы эксперта по ненадлежащему качеству поставленного товара, необоснованно исключил вопрос о качестве товара при разрешении настоящего спора.
ООО "КМП" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КМП" (поставщик) по универсальным передаточным документам N 04/43/18/02/27-00 008 от 27.02.2018 и N 04/43/18/03/30-00 006 от 30.03.2018 поставило в пользу ООО ПСК "Ремстрой-индустрия" товар - ограждение кровельное марки ОК-h200*3000 мм на общую сумму 165 213 руб.
В последующем указанное кровельное ограждение использовано обществом ПСК "Ремстрой-индустрия" (подрядчик) при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 20, по договору N 04-17/259.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.02.2018, заключенному с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (заказчик).
Выполненные истцом работы частично не приняты заказчиком, ООО ПСК "Ремстрой-индустрия" обратилось к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" с иском о взыскании 2 874 257 руб. 59 коп. - стоимости выполненных по договору N 04-17/259.КР.17 от 06.02.2018 работ.
При рассмотрении указанного дела по ходатайству ответчика (НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области") назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, эксперту Гаврюшину Роману Сергеевичу, на разрешение поставлены вопросы установления выполнены ли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 20 в соответствии с условиями и требованиями договора N 04-17/259.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.02.2018, технического задания, локального сметного расчета, а также в соответствии с проектной документацией и обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к данному виду работ, включая работы, выполненные не по проекту, но впоследствии, согласованные с проектировщиком; позволяла ли проектная документация к договору выполнить работы в соответствии с обязательными нормами и правилами, если не позволяла, то каковые причины; соответствуют ли работы, выполненные не по проекту и не согласованные с проектировщиком обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, обеспечивают ли условия надлежащей эксплуатации многоквартирного дома.
Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21911/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу ООО ПСК "Ремстрой - Индустрия" взыскано 2 521 537 руб. 59 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Указывая, что состоявшимся по делу N А27-21911/2018 решением суда отказано во взыскании с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" стоимости некачественных работ, выполненных с применением поставленного ООО "КМП" кровельного ограждения, претензией N 2025/04 от 21.10.2019 ООО ПСК "Ремстрой - Индустрия" потребовало возместить 273 383 руб. 87 коп. убытков - стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков работы, выполненных истцом в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" по договору от 06.02.2018 N 04-17/259.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчиком некачественного товара, отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом к взысканию с ответчика сумм и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Соответственно ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения обязательства со своей стороны, фактическом отсутствии на стороне истца неблагоприятных последствий ввиду допущенных должником договорных обязательств, а также опровергающие наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию суммами и допущенными ответчиком нарушениями.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства наличия на стороне ответчика нарушения - поставки некачественного товара, истец ссылается на состоявшееся и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21911/2018.
Вместе с тем, установленные данным судебным актом обстоятельства не являются преюдициальными по отношения к настоящему спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку ООО "КМП" не участвовало при рассмотрении дела N А27-21911/2018. ООО ПСК "Ремстрой - Индустрия", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно обязано было завить ходатайство о привлечении поставщика (ООО "КМП") к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, предметом судебного разбирательства в данном деле являлось качество выполненных ООО ПСК "Ремстрой - Индустрия" работ по договору, а не качество использованного материала.
Заключение эксперта от 20.09.2019, составленное по результатам экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела N А27-21911/2018, также не подтверждает факт поставки ООО "КМП" некачественного товара. Как указывалось ранее, на разрешение данной экспертизы ставились вопросы качества работ, а не использованного при выполнении работ материала.
Кроме того, ООО "КМП" объективно не могло участвовать при проведении данного исследования, делать замечания, давать пояснения, поскольку не извещалось в силу непривлечения к участию в деле N А27-21911/2018.
Ссылка истца на 10 страницу данного экспертного заключения, согласно которому установленное подрядчиком сертифицированное кровельное ограждение не соответствует приложению Г ГОСТ Р 53254-2009, согласно которому расстояние между горизонтальными элементами ограждения должно быть не более 300 мм, фактически данное расстояние составляет 360 - 420 мм, апелляционным судом отклоняется также по следующим причинам.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.
Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, лицо, самостоятельно установившее факт нарушения контрагентом качества поставленного товара, однако лишившее последнего возможности предоставления возражений относительно данного обстоятельства ввиду несообщения о случившемся, должно исключить сомнения в вине поставщика за недостатки переданного товара.
Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как следует из материалов дела, поставка спорного товара произведена в рамках договора поставки (присоединения), размещенного на официальном сайте ООО "КМП". Так, согласно пункту 8.2 договора присоединения, размещенного в общем доступе на сайте ООО "КМП" (https://metallprofil.ru/about/documents/dogovor/dogovor-dlya-fizicheskikh-lits/dogovor-kupli-prodazhi-prisoedineniya.pdf), условия, срок гарантии, виды изделий, а также порядок и процедура возмещения указаны в Гарантийных обязательствах, являющихся приложением к настоящему договору.
Согласно пункту 4.4 приложения (Гарантийные обязательства, https://metallprofil.ru/about/documents/dogovor/dogovor-dlya-fizicheskikh-lits/dogovor-kupli-prodazhi-prisoedineniya.pdf), претензии по недостаткам изделия по качеству, в том числе по геометрическим размерам, могут быть заявлены только до начала монтажа изделий. При выявлении указанных недостатков покупатель обязан прекратить монтаж изделий и вызвать представителя продавца.
Таким образом, поскольку выявленные при монтаже недостатки не являлись скрытыми, обнаружены путем визуального осмотра, претензии по недостаткам изделия не заявлены до начала монтажа изделий, покупатель в соответствии указанными положениями утратил право на предъявление соответствующих претензий. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу N А45-40/2019.
По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что каркасы ограждений должны были быть изготовлены сварными, а фактически закреплены шарнирно (страницы 10, 11 экспертного заключения).
Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, ни договором поставки (присоединения), заключенным между истцом и ответчиком, ни УПД, подтверждающими поставку кровельных ограждений истцу ответчиком, ни счетами-спецификациями соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТ 25772-83 и (или) ГОСТ Р53254-2009 не установлено, договоренности о соответствии товара указанным ГОСТ между сторонами не достигнуто.
Договор поставки (присоединения), размещенный на сайте поставщика, является типовым договором, форма которого согласована для применения при продаже любого товара, продавцом которого является ООО "КМП", никаких пунктов, относящихся к определенному наименованию, виду, размеру и пр. кровельных ограждений в договоре не указано. Согласно пункту 6.1 договора качество товара (кровельных и фасадных материалов, а также иных товаров) должно соответствовать стандартам или ТУ завода-изготовителя.
Более того, покупатель ни в момент заключения договора поставки ни после заключения договора, ни в момент приемки товара по количеству и качеству не уведомлял ответчика о необходимости поставки ему кровельных ограждений, соответствующих требованиям ГОСТ 25772-83 и (или) ГОСТ Р53254-2009.
Истец также не уведомлял ответчика о своих намерениях использовать приобретенные у ответчика кровельные ограждения при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.
С 2009 года действует Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования которого являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
В соответствии с указанным Федеральным законом Правительством РФ издано Постановление от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В утвержденном перечне ГОСТ 25772-83 и (или) ГОСТ Р53254-2009 в качестве обязательных к применению отсутствуют.
Таким образом, действующим законодательством не установлено обязательное применение ГОСТ 25772-83 и (или) ГОСТ Р53254-2009 к кровельным ограждениям, используемым, в том числе и при проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов; основания для применения ГОСТ 25772-83 и (или) ГОСТ Р53254-2009 к поставленным ООО "КМП" кровельным ограждениям отсутствуют, факт правонарушения со стороны ответчика истцом не доказан и не обоснован.
Кроме того в соответствии с выводами по результатам проведенной в рамках дела N А27-21911/2018 экспертизы, выполненные истцом работы по ремонту жилого дома имели несколько недостатков и выполнены некачественно, в том числе установка кровельных ограждений произведена не по проекту и без согласования с проектировщиком, и именно это обстоятельство послужило основанием для частичного удовлетворения иска судом.
Суд в данном деле пришел к выводу, что оплате подлежат только качественно выполненные работы по ремонту, а работы по устройству ограждения кровли признаны некачественными ввиду наличия недостатков монтажа элементов кровли крыши и ограждений по совокупности соединений кровельного ограждения с кровлей, а не ввиду недостатков самого кровельного ограждения.
Кроме того истец не представлен расчет убытков в сумме 273 383 руб. 87 коп., принимая во внимание, что стоимость поставленного ответчиком товара составила 162 213 руб.
В исковом заявлении в качестве основания иска истцом указаны требования ст. 309, 310, 475, 483, 518 ГК РФ. Указанные статьи ГК РФ касаются надлежащего исполнения обязательств и последствий поставки некачественного товара по договору поставки.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом положениями специальных норм о договоре поставки возмещение убытков в качестве способа защиты не предусмотрено.
Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованиями в порядке статей 518, 475 ГК РФ, заявленные в настоящем деле требования о взыскании убытков в любом случае не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 (мотивированное решение от 18.03.2020) по делу N А45-45077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой-индустрия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка