Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №07АП-3469/2020, А45-45162/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А45-45162/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-3469/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу N А45-45162/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Хорошилов А.В.) по заявлению мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.12.2019 N 054/04/19.5-2495/2019,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.12.2019 N 054/04/19.5-2495/2019 (далее -оспариваемое постановление).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что с момента вынесения предписания N 054/01/15-587/2019 от 03.04.2019 заявлений о заключении договора на размещение торгового объекта, соответствующих установленному порядку, в мэрию не поступало; во исполнение предписания Управления и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-19023/2019, мэрия рассмотрела заявление ООО "У Татьяны" от 14.06.2019, однако в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта было отказано ввиду несоблюдения указанным обществом требований пунктов 4.2 и 4.3 Положения о нестационарных объектах. Само по себе рассмотрение заявления ООО "У Татьяны" и направление заявителю решения от 17.06.2019, то есть совершение активных действий, исключает бездействие, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1, возбужденного 28.01.2019 по признакам нарушения мэрией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольным органом было принято решение о признании мэрии нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и подпункта "д" части 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выдано предписание от 03.04.2019 N 054/01/15-587/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о торговле (далее - предписание).
В соответствии с предписанием мэрии необходимо было совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в срок до 20.05.2019 рассмотреть возможность заключения с ООО "У Татьяны" договора, позволяющего ООО "У Татьяны" разместить нестационарный торговый объект (киоск) в соответствии с условиями размещения, предусмотренными ранее заключенным договором N 125727а от 15.09.2016 (в случае письменного обращения ООО "У Татьяны"), согласно действующему законодательству.
Решение Новосибирского УФАС России по делу N 1 от 03.04.2019 и предписание были оспорены мэрией в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу N А45-19023/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
Предписание не было исполнено заявителем.
14.06.2019, 04.09.2019 ООО "У Татьяны" обратилось в мэрию с заявлением (вх. N 19/07-01/00676 от 14.06.2019) (вх. N 19/00436 от 04.09.2019) соответственно, о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063190:1119 и ранее размещенного на том же месте.
Ответами исх. N 19/07-01/006676 от 14.06.2019, исх. N 19/07-02/02702 от 17.09.2019 мэрией отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в виду несоблюдения требований пунктов 4.2 и 4.3 решения Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 "О Положении о нестационарных объектах (далее - Положение) (отсутствие в заявлениях сведений о нестационарном торговом объекте в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска). Указанные действия не были признаны антимонопольным органом в качестве действий по исполнению требований предписания, исходя из содержания вышеуказанных ответов, из которых не следовало, что мэрией не рассмотрена возможность заключения с ООО "У Татьяны" договора, позволяющего ООО "У Татьяны" разместить нестационарный торговый объект (киоск) в соответствии с условиями размещения, предусмотренными ранее заключенным договором N 125727а от 15.09.2016, был установлен факт бездействия заявителя по неисполнению требований законного предписания в установленный срок.
12.12.2019 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в присутствие уполномоченного представителя мэрии составлен протокол N 054/04/19.5-2495/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
12.12.2019 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с участием уполномоченного представителя мэрии, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, мэрия привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., штраф установлен в минимальном размере.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях мэрии события и состава вменяемого административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является порядок управления, предусмотренный действующим законодательством и обеспечивающий стабильность жизнедеятельности.
Таким образом, диспозиция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является отсылочной, в связи с чем объективной стороной правонарушения является конкретное действие (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 указанного закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу N А45-19023/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, решение Новосибирского УФАС России по делу N 1 от 03.04.2019 и предписание были признаны законными; данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Доказательств того, что предписание антимонопольного органа исполнено, мэрией в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что предписание им исполнено путем рассмотрения заявлений ООО "У Татьяны" от 14.06.2019, 04.09.2019 на которые был направлен отказ в связи с несоблюдением пунктов 4.2, 4.3 Положения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального содержания требований предписания и указанных ответов мэрии не следует, что заявителем была рассмотрена возможность заключения с ООО "У Татьяны" договора, позволяющего ООО "У Татьяны" разместить нестационарный торговый объект (киоск) в соответствии с условиями размещения, предусмотренными ранее заключенным договором N 125727а от 15.09.2016.
Судом первой инстанции также установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 N 41 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска (далее - Схема).
Нестационарный торговый объект по адресу: ул. Новосибирская, 20/1 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска -пункт 6.1.403 Схемы. При этом нестационарный объект по данному адресу был включен и в ранее действующих редакциях схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска: пункт 4.1.438 постановления мэрии города Новосибирска от 15.08.2011 N 7337 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска", пункт 6.1.464 постановления мэрии города Новосибирска от 17.11.2015 N 6650 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие информации о нестационарном торговом объекте в утвержденной на территории г. Новосибирска схеме размещения нестационарных торговых объектов является достаточным основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке. При том, что заявление ООО "У Татьяны" содержали адрес и указание на кадастровый номер земельного участка, что являлось достаточным для идентификации местонахождения нестационарного торгового объекта.
Таким образом, в действиях мэрии имеется событие вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания от 03.04.2019 N 054/01/15-587/2019 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемой ситуации вина мэрии выражается в том, что у нее имелась возможность для исполнения предписания, однако каких-либо мер предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях мэрии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьей 19.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание административным органом назначено в пределах санкции, предусмотренной нормой части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определен в минимальном размере 100 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу N А45-45162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.В. Кривошеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка