Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3454/2020, А45-38532/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А45-38532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (N 07АП-3454/2020) на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38532/2019 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, ул. Советская, 1А, ИНН 4238021798) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1ИНН 5404403251) о признании недействительным решения от 23.05.2019 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ИНТЕК" (ИНН 4217105937), признать недействительным запись N 2195476833308 от 23.05.2019.
Третье лицо - Стародубцев Антон Борисович.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Мышкин Д. С. по дов. от 30.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КАМСС" (далее - заявитель, общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 23.05.2019 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ИНТЕК" (ИНН 4217105937), о признании недействительной записи N 2195476833308 от 23.05.2019 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 4217105937) (далее - ООО "ИНТЕК", должник) и устранении допущенных нарушений путем восстановления сведений об ООО "ИНТЕК" в ЕГРЮЛ.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник и директор ООО "ИНТЕК", сведения о котором имелись на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, Стародубцев Антон Борисович.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 23.05.2019 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ИНТЕК" (ИНН 4217105937), признана недействительной запись N 2195476833308 от 23.05.2019. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем восстановления сведений об ООО "ИНТЕК" (ИНН 4217105937) в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.
В апелляционной жалобе Инспекция просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган осуществил процедуру исключения ООО "ИНТЕК" из ЕГРЮЛ только на основании протоколов осмотров объекта недвижимости от 07.12.2016 и 19.12.2016; регистрирующим органом с учетом информации, изложенной в вышеуказанных протоколах осмотра объекта недвижимости, в адрес общества, его участника и руководителя направлялись уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; доказательств того, что постоянно действующий исполнительный орган ООО "ИНТЕК" на момент проведения осмотра 07.12.2016 находился или находится в настоящее время по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится; судом неверно применены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), поскольку в представленных для государственной регистрации документах не содержалось сведений о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части адреса общества, в связи с чем не было оснований для приостановления государственной регистрации; суд первой инстанции необоснованно возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки достоверности сведений, при отсутствии на то оснований, предусмотренных действующим законодательством; тот факт, что ООО "ИНТЕК" не обладало признаками недействующего юридического лица, в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства в настоящем деле не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества и его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Стародубцева А. Б. отзыв не поступил.
Определением от 01.06.2020 судебное заедание было отложено по ходатайству Инспекции на 06.07.2020.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 по делу N А27-5306/15, 10.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005392737 о взыскании с ООО "ИНТЕК" в пользу ООО Торговый дом "КАМСС" ИНН 4238020875 денежной суммы в размере 2 259 130,67 руб.
Для взыскания задолженности по исполнительному листу, ООО Торговый дом "КАМСС" было направлено в АО "Кузнецкбизнессбанк" заявление исх. N 138-15 от 15.06.2015 с просьбой принять для исполнения исполнительный лист серии ФС N 005392737 выданный 10.062015.
По заявлению ООО "КАМСС" о процессуальной замене взыскателя по делу N А27-5306/2015 определением от 11.05.2016 Арбитражный суд Кемеровской области определил произвести процессуальную замену взыскателя с ООО Торговый дом "КАМСС" на ООО "КАМСС" ИНН 4238021798 в части взыскания 2 114 765,97 руб.
О замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005392737 от 10.06.2015 ООО "КАМСС" уведомило АО "Кузнецкбизнессбанк".
В период с 01.06.2016 по 16.04.2019 с расчетного счета ООО "ИНТЕК" в адрес заявителя поступили денежные средства в размере 480 067,97 руб.
21.01.2019 МИФНС N 16 по Новосибирской области принято решение N 1008 о предстоящем исключении ООО "ИНТЕК" ИНН 4217105937 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального законаN 129-ФЗ.
23.05.2019 МИФНС принято решение о государственной регистрации исключения должника из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись N 2195476833308.
12.07.2019 исполнительный лист возвращен банком ООО "КАМСС" без исполнения в связи с закрытием счета должника 02.07.2019.
У ООО "ИНТЕК" перед ООО "КАМСС" имеется непогашенная задолженность по исполнительному листу серии ФС N 005392737 от 10.06.2015 в размере 1 634 698 руб.
ООО "КАМСС" полагает, что решение Инспекции об исключении ООО "ИНТЕК" из ЕГРЮЛ принято с нарушением требований действующего законодательства и прав и законных интересов ООО "КАМСС", что явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение ООО "ИНТЕК" из ЕГРЮЛ препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).
Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных Единого государственного реестра юридических лиц (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из указанного реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).
Кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Судом установлено, что основанием для исключения ООО "ИНТЕК" из ЕГРЮЛ послужили проведенные ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС Ленинского района, налоговый орган) мероприятия по проверке достоверности отраженных в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, об адресах юридических лиц, согласно которым факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "ИНТЕК" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, - не установлен.
По результатам осмотра объекта недвижимости, проведенного в присутствии двух понятых, налоговым органом составлен соответствующий протокол от 19.12.2016, который письмом от 26.12.2016 направлен в МИФНС N 16.
Из пояснений Инспекции следует, что после получения от ИФНС Ленинского района указанной выше информации, регистрирующий орган, руководствуясь положениями п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ, направил в адрес общества, а также в адрес его на тот момент единственного участника и руководителя Красовского Д.А. уведомление от 19.01.2017 о необходимости представления в МИФНС N 16 достоверных сведений об адресе общества.
ООО "ИНТЕК" в срок, установленный данным уведомлением, не исполнена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.
ООО "ИНТЕК" в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности не обратилось в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
В связи с непредставлением достоверных сведений об адресе должника инспекцией 21.01.2019 инициирована процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (запись N 2195476105889 от 23.01.2019).
Информация о принятом МИФНС N 16 Решении опубликована в журнале "Вестник" от 23.01.2019 N 3 (719) 2019 2 часть, с указанием адреса, порядка и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ИНТЕК" из ЕГРЮЛ.
Аналогичные сведения размещены на сайте ФНС России в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".
В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а именно вплоть до 23.05.2019, заявлений от ООО "ИНТЕК", от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, в адрес инспекции не поступало. Запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ИНТЕК" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, внесена регистрирующим органом 23.05.2019 (государственный регистрационный номер записи 2195476833308).
При этом, Инспекция провела проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТЕК", по результатам которой выявлено, что фактически данное общество не находится по зарегистрированному адресу.
Оценив представленный Инспекцией протокол от 19.12.2016, суд первой инстанции установил, что приложение, на которое указано в протоколе, отсутствует.
Также, суд первой инстанции отметил, что представлен протокол от 07.12.2016 года, в котором также указано, что 4- этажное здание осмотрено в присутствии понятых, но время осмотра составило всего 5 минут, что свидетельствует о неполноте проверки, каких либо запросов собственнику здания не направлялось.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что длительность проведения осмотра объекта недвижимости не регламентируется какими-либо нормативными актами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что необходимо исходить из реальной возможности осмотра 4-этажного здания.
Судом первой инстанции также установлено, после внесения сведений о недостоверности адреса ООО "ИНТЕК", регистрирующий орган в то же время осуществляет регистрационные действия в отношении должника, по заявлениям 16.11.2017, 20.12.2017, 22.01.2018 ООО "ИНТЕК" (вх. N 112049А, вх. N 121348А, N 2640А, соответственно) и были внесены следующие записи:
- ГРН 7175476288464 от 23.11.2017 - об увеличении уставного капитала ООО "ИНТЕК" за счет третьего лица, принимаемого в общество;
- ГРН 7175476516131 от 27.12.2017- регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица;
- ГРН 2185476128100 от 29.01.2018 - выход из состава общества Красовского Д.А. путем передачи доли обществу с последующим распределением доли, оставшемуся участнику, прекращение полномочий руководителя общества у Красовского Д.А., возложение таких полномочий на Стародубцева Антона Борисовича.
Как отметил суд первой инстанции, все заявления были нотариально удостоверены, при этом в адрес Стародубцева А.Б. уведомление о необходимости представить достоверные сведения об адресе не направлялись, при том, что осуществляя регистрационные действия регистрирующий орган при наличии сомнений в достоверности сведений об юридическом лице вправе был приостановить регистрационные действия и запросить дополнительную информацию (п. 4.4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
По мнению Инспекции, в данном случае в ЕГРЮЛ включались сведения об изменении уставного капитала, об участниках и руководителе ООО "ИНТЕК", которые не вызывали сомнения в их достоверности.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно отметил, что в регистрации в силу положений подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона может быть отказано.
При этом, как отметил суд первой инстанции, в представленных в дело доверенности от ООО "ИНТЕК" на Красовского Д.А. при регистрации изменений в части состава участников и директора и заявлении Красовского Д.А. о выходе из состава участников адрес ООО "ИНТЕК" указан как ул. Станционная, д. 138, и такое несоответствие было проигнорировано регистрирующим органом.
Кроме того, вплоть до 16.04.2019 со счета должника в банке производилось гашение задолженности перед кредитором, операции по расчетному счету осуществлялись, признаками недействующего юридического лица ООО "ИНТЕК" не обладало, что также усматривается из ответа налогового органа о предоставлении отчетности со стороны должника в 2017, 2018 годах с нулевыми показателями.
Таким образом, у регистрирующего органа не имелось достаточных оснований для исключения ООО "ИНТЕК" из ЕГРЮЛ.
Положения пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц лица, такое, как нарушение прав и законных интересов лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица. При этом таким основанием лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
