Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3445/2020, А27-3682/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А27-3682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) (N 07АП-3445/2020(3)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", город Кемерово (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 74, корпус А, ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947) об установлении требования в деле о банкротстве,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ", должник) в арбитражный суд 21.01.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", кредитор) с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 370 779 463 рублей 46 копеек, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.
Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требование кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, корпорация) с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части задолженности в размере 134 264 667,80 рублей.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор представил отзыв, в котором указал, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению в пределах установленного срока.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 27.02.2019.
Определением суда от 25.12.2019 в отношении ООО "ЮМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.01.2020.
21.01.2020 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требование обоснованным и включая задолженность в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые ВЭБ.РФ не лишено возможности оспорить в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).
Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.
В данном случае, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебными актами.
При этом, кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.
В Определение Верховного Суда Российской Федерации Ф от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Из материалов дела также следует, что кредитором получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы.
Так, на основании исполнительного листа ФС N 006309384 по делу N А27-15256/2015 возбуждалось исполнительное производство N 127635/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 006309289 по делу N А27-17126/2015 возбуждалось исполнительное производство N 127636/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 010773681 по делу N А27-19870/2015 возбуждалось исполнительное производство N 127637/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 011448391 по делу N А27-21965/2015 возбуждалось исполнительное производство N 127639/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 006719266 по делу N А27-23681/2015 возбуждалось исполнительное производство N 127641/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 01350192 по делу N А27-1511/2016 возбуждалось исполнительное производство N 127665/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 011453963 по делу N А27-3808/2016 возбуждалось исполнительное производство N 127663/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 011454969 по делу N А27-4705/2016 возбуждалось исполнительное производство N 127662/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 011451560 по делу N А27-7902/2016 возбуждалось исполнительное производство N 127661/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 013530120 по делу N А27-9852/2016 возбуждалось исполнительное производство N 127660/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 013531877 по делу N А27-14762/2016 возбуждалось исполнительное производство N 127659/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 016760414 по делу N А27-21314/2016 возбуждалось исполнительное производство N 127642/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 016761808 по делу N А27-22797/2016 возбуждалось исполнительное производство N 127658/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 016761763 по делу N А27-1677/2017 возбуждалось исполнительное производство N 127657/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 0167669896 по делу N А27-4954/2017 возбуждалось исполнительное производство N 127654/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 016771877 по делу N А27-7929/2017 возбуждалось исполнительное производство N 127652/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 016776287 по делу N А27-12296/2017 возбуждалось исполнительное производство N 127650/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 016776293 по делу N А27-17892/2017 возбуждалось исполнительное производство N 127649/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 026889965 по делу N А27-2337/2018 возбуждалось исполнительное производство N 127648/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 020481466 по делу N А27-4362/2018 возбуждалось исполнительное производство N 127646/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 026890702 по делу N А27-7887/2018 возбуждалось исполнительное производство N 127644/18/42034-ИП от 14.12.2018;
на основании исполнительного листа ФС N 026895387 по делу N А27-9960/2018 возбуждалось исполнительное производство N 14703/19/42034-ИП от 01.02.2019;
на основании исполнительного листа ФС N 026894188 по делу N А27-15843/2018 возбуждалось исполнительное производство N 71077/19/42034-ИП от 18.04.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не находят своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянта, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
