Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №07АП-344/2019, А45-37300/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А45-37300/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (N 07АП-344/2019 (2)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А45-37300/2018 по исковому заявлению Леолян Дениса Игоревича (г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (ОГРН 1125476130306, г. Новосибирск) об обязании предоставить для ознакомления документы,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Козлов К.С. по доверенности от 19.05.2020, диплом, паспорт.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Леолян Денис Игоревич (далее - Леолян Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (далее - ООО "Автосмарт", ответчик):
- об обязании ООО "Автосмарт" предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров займа, где стороной (заемщиком или заимодавцем) выступает ООО "Автосмарт" за период 01.06.2015 по 30.10.2018, договоров с контрагентами ООО "Контент-НСК", ООО "Автопром", ООО "Гранд" и документы, подтверждающие взаимные расчеты и исполнение обязательств по сделкам с указанными лицами;
- об обязании предоставить документы для ознакомления: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Автосмарт" за период с 01.01.2016 по 30.10.2018; первичную документацию по труду и заработной плате (трудовые договоры, табели учета рабочего времени, первичную документацию по начислению и выплате заработной платы, штатное расписание) за период 01.06.2015 по 30.10.2018; оборотносальдовые ведомости за период 01.06.2015 по 30.10.2018 по всем счетам бухгалтерского учета с детализацией по субсчетам, контрагентам, сотрудникам.
Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Леоляна Д.И. к ООО "Автосмарт" об обязании предоставить информацию участнику общества удовлетворены в полном объеме.
01.03.2019 Леоляном Д.И. получен исполнительный лист ФС 026928940.
30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району было возбуждено исполнительное производство N 36622/19/54009-ИП.
17.02.2020 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23100/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части, с принятием нового решения в следующей редакции: Исключить Леоляна Д.И. из числа участников ООО "Автосмарт". Начиная с 17.02.2020 Леолян Д.И., не является участником ООО "Автосмарт". Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Основываясь на данном обстоятельстве, ООО "Автосмарт" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что поскольку в настоящий момент Леолян Д.И. не обладает статусом участника ООО "Автосмарт" и исключен из его состава по решению суда, вступившему в законную силу, то и права на предоставление ему документации общества он так же лишен.
Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Автосмарт" о прекращении исполнительного производства N 36622/19/54009-ИП отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автосмарт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Автосмарт".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: исключение Леоляна Д.И. из состава участников ООО "Автосмарт" в связи с недобросовестным поведением по отношению к обществу является основанием для невозможности предоставления ему в дальнейшем документации ООО "Автосмарт" и безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.
Леолян Д.И. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке статей 266, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о прекращении исполнительного производства, ООО "Автосмарт" указывает, что поскольку в настоящий момент Леолян Д.И. не обладает статусом участника ООО "Автосмарт", исключен из его состава по решению суда, вступившего в законную силу, то и права на предоставление ему документации общества он так же лишен. Леолян Д.И. в рамках настоящего дела требовал предоставить ему документацию как участнику общества. Кроме того истец является единственным участником и руководителем ООО "Лео-Моторс", деятельность которого полностью совпадает с деятельностью ООО "Автосмарт" и дальнейшее ознакомление его с финансовой и бухгалтерской документацией общества нарушает принципы конкуренции, является угрозой для дальнейшей деятельности ООО "Автосмарт".
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к основаниям для прекращения исполнительного производства относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, утрата Леоляном Д.И. статуса участника общества после вступления в законную силу судебного акта, при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из недоказанности наступления обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Защита интересов общества в части сохранения конфиденциальности получаемой участником общества информации о деятельности юридического лица обеспечена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 67 Кодекса). Довод о злоупотреблении со стороны истца информацией о деятельности общества носит предположительный характер.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участкам хозяйственных обществ" не содержится разъяснений о том, что лицо, утратившее статус участника общества после вступления в законную силу решения арбитражного суда, утрачивает право на получение информации, обязанность предоставления которой установлена судебным решением.
Доводы апеллянта относительно того, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом ООО "Автосмарт", а запрашиваемая им информация относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В данном случае эти доводы подателя жалобы направлены на отмену вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 06.12.2016, постановления апелляционного суда от 14.02.2019 и постановления суда кассационной инстанции от 23.05.2019 об удовлетворении требований участника общества.
Невозможность исполнения требований исполнительного документа, на которую ссылается представитель ответчика, подлежит установлению и документальному оформлению судебным приставом на стадии исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для исполнения обществом.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "Автосмарт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А45-37300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка