Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3435/2020, А67-11428/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А67-11428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Георгиевича (N 07АП-3435/20), на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11428/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Георгиевича (636035, Томская обл., г. Северск, ОГРНИП 304702414600026, ИНН 702400391263) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская обл., г. Северск, пр-т. Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании недействительными Требования N 17365 по состоянию на 18.07.2019г., Решения N 340 от 25.06.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 (634050, Томская область, г.Томск, ул.Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210), Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, 41/1, ОГРН 1027000854242, ИНН 7021001174),
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Гагариной М.А., представитель по доверенности от 27.08.2019, паспорт;
от заинтересованного лица: Лукьянова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Парыгин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 340 от 25.06.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); о признании недействительным решения N 2822 от 21.08.2019 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области. Определением произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области на его правопреемника - Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1. В судебном заседании представитель заявителя представила уточнение требований в соответствии, с которым просит суд признать недействительным Требование N 17365 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.07.2019, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области. Кроме этого, заявитель просит суд признать недействительным Решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 25.06.2019 N 340, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области. Также представитель заявителя представила заявление о взыскании судебных расходов в размере 31775 руб.
Решением суда от 05.03.2020 признано недействительным Решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 25.06.2019 N 340, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата индивидуальному предпринимателю Парыгину Владимиру Георгиевичу 40 939,57 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год. С Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Георгиевича взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 10 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2020 по делу N А67-11428/2019 в части отказа в удовлетворении требований ИП Парыгина В.Г. о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Георгиевича расходов на оплату услуг представителя в размере 31 775,00 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что разумность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции подтверждается сложившимися ценами на оплату аналогичных услуг в Томской области.
Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Парыгина В.Г. о взыскании судебных расходов, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Парыгин Владимир Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304702414600026, ИНН 702400391263, состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы, а также уплачивает ЕНВД.
13.06.2019 Парыгин В.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2017г. в размере 40939,57 руб.
Решением N 340 от 25.06.2019 отказано в проведении возврата страховых взносов (пеней) за 2017 год. Кроме этого, 18.07.2019 налоговым органом в адрес заявителя выставлено Требование N 17365 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 06.08.2019 уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 40879,93 руб. Решением УФНС России по Томской области N 245 от 25.09.2019 жалоба Парыгина В.Г. об отмене вышеуказанных ненормативных правовых актов оставлена без удовлетворения.
Считая, что Требование N 17365 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.07.2019, Решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 25.06.2019 N 340, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Парыгин В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учитывал в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 31775 руб. явно превышает разумные пределы, поскольку дело не может быть отнесено к категории особой сложности в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным делам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между заявителем (заказчик) и Гагариной М.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Соглашения по заданию заказчика оказывать следующую юридическую помощь: подготовить и подать в Арбитражный суд Томской области заявление о признании незаконным решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика страховых взносов в размере 40 879,93 рублей, в том числе знакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу, давать объяснения в судебных заседаниях, представлять необходимые доказательства в материалы дела, совершать иные действия в целях защиты интересов заказчика.
Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь лично, надлежащим образом. Услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента вступления в законную силу судебного акта по делу (п.2).
Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей. Оплата производится заказчиком в момент подписания настоящего соглашения в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг по настоящему соглашению путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Заказчик признается налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (ст.226 НК РФ).
Подписание исполнителем настоящего соглашения подтверждает факт получения им денежных средств от заказчика в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2019 от 07 октября 2019 года стороны пришли к соглашению внести изменения в пункте 1 соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2019 и изложить его в следующей редакции, а именно, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения по заданию заказчика оказывать следующую юридическую помощь: подготовить и подать в Арбитражный суд Томской области Заявление о признании незаконными решений налогового органа о взыскании с налогоплательщика страховых взносов в размере 40 879,93 рублей (Решение N 2822 от 21.08.2019) и об отказе в возврате страховых взносов в сумме 40 939,57 рублей (Решение N 340 от 25.06.2019), в том числе знакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу, давать объяснения в судебных заседаниях, представлять необходимые доказательства в материалы дела, совершать иные действия в целях защиты интересов заказчика. Остальные условия соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2019 остаются без изменений.
Также дополнительным соглашением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2019 от 20 февраля 2020 года стороны установили, что в связи с изменением предмета требований по делу N А67-11428/2019 на основании Заявления об изменении требований от 13 февраля 2020 года стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1 соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2019 и изложить его в следующей редакции, а именно, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения по заданию заказчика оказывать следующую юридическую помощь: подготовить и подать в Арбитражный суд Томской области заявление об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, на основании которых с заказчика были взысканы страховые взносы за 2018 год и отказано в возврате страховых взносов за 2017 год, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 11428/2019, в том числе сформировать правовую позицию по делу, давать объяснения в судебных заседаниях, представлять необходимые доказательства в материалы дела, совершать иные действия в целях защиты интересов заказчика.
Остальные условия соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2019 остаются без изменений.
Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2019 (п.3). Условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения (п. 4).
Услуги оплачены в сумме 21750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2019.
Кроме того, заявитель пояснил, что предпринимателем понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 21 750 руб. оплачено непосредственно представителю, а 3250 рублей удержано и перечислено в бюджет Парыгиным В.Г. в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.08.2019, расходным кассовым ордером от 27.08.2019, платежным поручением N 345 от 27.08.2019.
Кроме того, в связи с выплатой дохода физическому лицу - представителю по настоящему делу, Парыгиным В.Г. перечислено во внебюджетные фонды 6 775 руб., из которых: 1 275,00 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 5500 рублей - страховые взносы на выплату части трудовой пенсии, что подтверждается платежными поручениями N 374, 375 от 10.09.2019.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о неправомерности включения в состав судебных расходов включены следующие суммы: 3250 рублей, удержанной и перечислено в бюджет Парыгиным В.Г. в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 25000 рублей, перечисленной во внебюджетные фонды 6 775 рублей, из которых: 1 275 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 5500 рублей - страховые взносы на выплату части трудовой пенсии.
Как указывалось ранее, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.
При этом позиция заявителя об обратном свидетельствует об ошибочном толковании норм права, и отклоняется коллегией.
То, что Парыгин В.Г. фактически понес расходы по уплате страховых взносов, не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит.
В остальной части суд правомерно указал о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Следуя принципу разумности судебных расходов, принцип обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд принял во внимание, что в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, в связи с которым заявителем были понесены судебные расходы, были проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание (с перерывом), в рамках рассмотрения дела подготовлены заявление с приложением соответствующих доказательств, уточнение требований, заявление о взыскании судебных расходов, перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объем проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного спора и объема представленных доказательств в обоснование позиции заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 31775 руб. явно превышает разумные пределы, поскольку дело не может быть отнесено к категории особой сложности в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным делам; изучение и анализ документов применительно к обстоятельствам данного дела не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку.
Возражения предпринимателя в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, также нельзя признать обоснованными.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.
Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления. Ссылки предпринимателя на среднюю стоимость юридических услуг не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11428/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
