Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3433/2020, А45-23651/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А45-23651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (07АП-3433/20) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23651/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Романа Игоревича (ОГРНИП 317547600058802, г.Новосибирск) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 34, ОГРН 1075406025672), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (630005, г.Новосибирск, 5, ул. Фрунзе, 96, ОГРН 1025402457761), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.115, ОГРН 1025403903172), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" (630001, г.Новосибирск, ул. Ельцовская,7, ОГРН 1065402057863), Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г.Новосибирск, ул. Ленина, 50) о взыскании 339 700 руб.,
В судебном заседании участвуют представители: от истца: Рублев В.П. по доверенности от 20.04.2020 (на 1 год), диплом УКВ27256, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ефремов Роман Игоревич (далее - ИП Ефремов Р.И., истец) обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - ДЭУ-1, МКУ "ДЭУ N 1"), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" (далее - ДЭУ-6), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" (далее - ООО "НЖК" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 339 700 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 11 100 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу истца взыскано 339 700 руб. в возмещение ущерба, 11 100 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 3 984 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Администрацией Центрального округа города Новосибирска обязанности по выявлению недостатков в содержании работ и оперативному принятию мер не исполнялись; предотвращение причинения вреда третьим лицам, прежде всего, зависит от своевременного и надлежащего исполнения администрациями районов обязанности по выявлению участков дороги III, IV, V категории не соответствующих нормативным требованиям и принятия мер по оперативному устранению; Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не является владельцем автомобильных дорог, содержащим автомобильные дороги, не имеет их в своем ведении и на балансе; ни одним из нормативно-правовых актов, а также Положением о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденным Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 не предусмотрена возможность нахождения в ведении Департамента на каком либо вещном праве автомобильных дорог либо иного имущества.
К апелляционной жалобе приложен перечень улиц.
От МКУ "ДЭУ N 1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что сам дворовый проезд, расположенный вдоль дома N 16 по ул. Дуси Ковальчук, где произошло ДТП 29.03.2019 г., не входит в перечень территорий Заельцовского района финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2019 г. несет МКУ "ДЭУ N 1", следовательно, и содержание данного проезда Учреждение не осуществляет. Право собственности или оперативного управления на дорогу по ул. Д.Ковальчук, 16 в Заельцовском районе г. Новосибирска за МКУ "ДЭУ N 1" не зарегистрировано. Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления у МКУ "ДЭУ N 1" также отсутствует. Таким образом, апеллянтом неверно определена граница территории, ответственность за содержание которой несет МКУ "ДЭУ N 1". МКУ "ДЭУ N 1" к указанной территории не имеет никакого отношения.
От истца также поступили возражения на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле, в которых просил отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по существу поддерживая выводы суда первой инстанции и считая жалобу не обоснованной.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свои возражения по делу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2019 в 18 часов 15 минут при движении по дворовому проезду вдоль дома N 16 по улице Дуси Ковальчук в сторону улицы Холодильной в городе Новосибирске получил повреждения автомобиль Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак В798НН154, принадлежащий на праве собственности ИП Ефремову Р.И.
Повреждения автомобиля произошли в результате наезда на препятствие - яму на проезжей части, что зафиксировано в схеме места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, определении инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от 02.04.2019, фотоматериалах и других документах, представленных органами ГИБДД.
ИП Ефремов Р.И., двигаясь за автомобилем "Газель", увидеть яму заблаговременно и предотвратить наезд на нее с учетом обстановки дорожного движения не мог.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", согласно экспертному заключению N 0204190440 от 05.04.2019 которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак В798НН154, составила 339 700 руб. без учета износа.
За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 11 100 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 (л.д. 29 оборотная сторона т.1)
Ссылаясь на необходимость возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля при проезде по дворовому проезду вдоль дома N 16 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - так же ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Как усматривается из материалов дела, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2019 г., объяснений Ефремова Р.И., 29.03.2019 г. в 18 час. 15 мин. при движении по дворовому проезду вдоль дома N 16 по ул. Дуси Ковальчук, произошло ДТП - наезд на препятствие - яму на проезжей части, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц С230 г/н В798НН154, получил повреждения.
Размер ущерба 339 700 руб. подтвержден документально и ответчиками не оспорен.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела, представленными полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, исключающими в действиях водителя Ефремова Р.И., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак В798НН154, виновные действия. Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание автодороги, а именно - наличие на ней ямы глубиной 26 см, что отражено на схеме осмотра места происшествия.
В рассматриваемом случае, признавая лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Новосибирска учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.
Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.
Сторонами, в том числе апеллянтом, не опровергнуто, что спорный участок дороги отнесен к дорогам муниципального образования города Новосибирска.
Более того, согласно сообщению администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска внутриквартальный проезд, расположенный вдоль многоквартирного жилого дома N 16 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, в перечень территорий Центрального округа города Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета, не входит. Иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2.4. устава МКУ "ДЭУ N 1" "Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2. Устава видами деятельности". Оказание муниципальных услуг, работ МКУ "ДЭУ N 1" осуществляет согласно муниципальному заданию, сформированному для него органом, выполняющим функции и полномочия Учредителя (ДТ и ДБК), т.е. МКУ "ДЭУ N 1" осуществляет содержание магистральных улиц и дорог, улиц и дорог районного значения с наличием маршрутов общественного транспорта. Наименование данных улиц и дорог каждого района указано в перечне территорий финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2019 г. несет МКУ "ДЭУ N 1". В соответствии с указанным перечнем Учреждение осуществляет содержание улиц.
За МКУ "ДЭУ N 1" непосредственно закреплена на праве оперативного управления дорога по ул. Дуси Ковальчук, которая имеет 2 категорию и характеризуется шестью полосами для движения, наличием маршрутов общественного транспорта и, минуя тротуар и газон, располагается в 30 метрах от дворового проезда вдоль дома N 16 по ул. Дуси Ковальчук, где произошло ДТП.
Доказательств отнесения указанной дороги к сфере ответственности ДЭУ-6 или управляющей компании в материалы дела также не представлено, напротив представлена карта границ придомовой территории МКД N 16, согласно которой, указанная спорная дорога к общему имуществу многоквартирного дома не относится (л.д. 87 т.2).
Таким образом, учитывая, что департамент как отраслевой орган муниципального образования, надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска 339 700 руб. в возмещение ущерба.
Размер ущерба установлен и подтвержден доказательствами, представленными в дело, не оспорен. Таким образом, иного размера ответчиками не обосновано и не доказано.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением в части взыскания 11 100 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
Приложенный апеллянтом к жалобе перечень территорий не приобщен к материалам дела, учитывая положения ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также наличие указанного перечня в материалах дела.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
