Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3431/2020, А45-7233/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А45-7233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Сахалинские линии" (N 07АП-3431/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 по делу N А45-7233/2019 (Судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СовПлим-Сибирь" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, оф. 4, ОГРН: 1025401928870, ИНН: 5405205252) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сахалинские линии" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56, оф. 104, ОГРН 1175476126253, ИНН 5403037651) о взыскании 126 328,3 руб. ущерба и 11 845 руб. судебных расходов
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Камчатский промышленный техникум" (684004, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. 40 лет Октября, д. 9, ОГРН 1144177032350, ИНН 4105044330)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Чернов С.Н., по доверенности от 09.04.2020
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СовПлим-Сибирь" (далее по тексту ООО "СовПлим-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сахалинские линии" (далее ООО ТК "Сахалинские линии", ответчик) о взыскании 126 328,3 руб. ущерба и 11 845 руб. судебных расходов.
Решением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 07.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО ТК "Сахалинские Линии" в пользу ООО "СовПлим-Сибирь" было взыскано 126 328,3 руб. ущерба, 11 845 руб. в возмещение судебных расходов и 4 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК "Сахалинские Линии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный истцом акт от 31.10.2018 противоречит экспедиторской расписке и не подтверждает утрату груза, экспертами признана возможность проведения восстановительного ремонта; заключение эксперта N 087/19-Э от 16.12.2019 не содержит необходимых исследований.
ООО "СовПлим-Сибирь" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК "Сахалинские Линии" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "СовПлим-Сибирь" (клиент) и ООО ТК "Сахалинские линии" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 263 (далее договор), в соответствии с условиями которого клиент поручил, а экспедитор обязался выполнить комплекс услуг, связанный с организацией перевозки грузов клиента различными видами транспорта, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Экспедитор обязан принять груз в месте погрузки, проверить количество принятых мест, состояние упаковки (2.2.3 договора). Экспедитор принял на себя обязательства по обеспечению сохранности груза в пути следования (п. 2.2.14 договора).
Во исполнение условий договора 21.09.2018 ответчиком к перевозке был принят груз, что подтверждается экспедиторской распиской. При этом, в целях обеспечения сохранности груза истцом была заявлена и оплачена услуга по обрешетке груза, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в экспедиторской расписке от 21.09.2018.
31.10.2018 груз был доставлен ответчиком в адрес грузополучателя - Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Камчатский промышленный техникум" (далее КГПОБУ "Камчатский промышленный техникум") и при его приемке грузополучателем были выявлены факты повреждения и недостачи груза, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 31.10.2018, актом приемки оборудования для слесарной мастерской от 31.10.2018 и фотографиями, сделанными грузополучателем в момент разгрузки транспортного средства, на котором ответчиком был доставлен груз.
Акт приема-передачи оборудования от 31.10.2018, составленный грузополучателем и экспедитором в лице водителя Патина А.В, подписан, в том числе, представителем экспедитора без замечаний, согласно которой комиссией в ходе осмотра и приемки товара установлено, что на 13 панелях выявлены вмятины и заломы углов; снаружи паллеты были упакованы в полиэтилен, жесткая обрешетка отсутствовала; полиэтилен был поврежден в некоторых местах, где и были обнаружены вмятины и заломы; с приложением к акту фотографий.
Актом приемки оборудования для слесарной мастерской от 31.10.2018 была установлена недостача груза - комплект защитных ограждений КЗО-1000 в количестве 1 штуки.
Факт замены истцом поврежденных и поставке недостающих панелей в полном объеме подтверждают гарантийное письмо N 11/832 от 08.11.2018, адресованное третьему лицу о замене панелей с дефектами КЗО-1000 (13 шт. поврежденных + 1 шт. недостача) на новые за свой счет в количестве 14 штук, требование-накладная от 05.12.2018 и экспедиторская расписка N 046784 от 06.12.2018,.
В целях установления наличия/отсутствия возможности восстановления поврежденного груза, определения количества поврежденного груза, характера повреждений истец обратился в экспертное учреждение - Союз "Торгово-промышленная палата Камчатского края".
Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора N 263 от 19.09.2018, в процессе перевозки часть груза ответчиком была повреждена, а часть утрачена, а с учетом выводов эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" Кондратова В.В., определен размер причиненного истцу ущерба - 126 328,3 руб., который подлежит взысканию с ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком к перевозке предназначенного для третьего лица груза и повреждение его в процессе перевозки, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки вследствие повреждения груза в размере 126 328,3 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.
На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
По условиям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ, в том числе договор N 263 от 19.09.2018, учитывая, что сумма, на которую понизилась стоимость груза, поврежденного в процессе перевозки установлена, отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые ответчик при исполнении договора не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также установив факт невыполнения ответчиком оплаченного заказа истца на обрешетку груза, суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий для наступления ответственности за перевозимый груз.
При этом, определением суда от 20.09.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр независимой оценки" Пахомовой Светлане Александровне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каково количество груза (комплект защитных ограждений КЗО-1000) доставленного грузополучателю ? 2. Имеются ли повреждения (порча) груза, доставленного грузополучателю ? 3. Имеется ли возможность восстановления поврежденного груза ? 4. На какую сумму понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза ?
Согласно заключению эксперта N 087/19-Э от 16.12.2019, при поступлении груза - комплекта защитных ограждений обнаружена недостача панели металлической в количестве 1 штуки и повреждение панелей металлических в количестве 13 штук. Панели металлические в количестве 13 штук имеют различные повреждения, образовавшиеся в процессе доставки груза. Восстановительный ремонт панелей на территории Камчатского края технически невозможен в связи с отсутствием компаний, имеющих необходимое оборудование, а восстановительный ремонт панелей за пределами Камчатского края экономически нецелесообразен. Расчетная сумма, на которую понизилась стоимость груза, составила 158 434,78 руб.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Представленное в материалы дела заключение эксперта N 087/19-Э от 16.12.2019 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83, ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных и обоснованных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение N 087/19-Э от 16.12.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, сторонами не приведено.
Представленное ответчиком заключение эксперта N 1942 ИП Фролова И.Н. обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследован не полный объем документов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что утрата груза не подтверждена, суд отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит представленным в материалами дела доказательствам.
Акт от 31.10.2018 составлен за подписью сотрудника ответчика (водителя), в связи с чем доводы о том, что акт был составлен в отсутствие стороны отклоняется. Что также подтверждается и третьим лицом при получении груза.
Доказательств передачи грузополучателю груза в полном объеме ответчиком не представлено в материалы дела.
Согласно письму N 123 от 03.09.2019 начальника службы качества АО "СовПлим" Захаровой М.К. повреждения панелей являются существенными, свидетельствуют о полной утрате товаром своих качественных характеристик: ремонт (восстановление) панелей не представляется возможным возможность проведения восстановительного ремонта, нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и отсутствие данной возможности на территории Камчатского края, также подтверждается и заключением эксперта N 087/19-Э от 16.12.2019. Доказательств иного ответчиком в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 по делу N А45-7233/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 по делу N А45-7233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
