Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3431/2019, А45-38135/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А45-38135/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом завод "Сибсельмаш-Спецтехника" Базарнова Алексея Владимировича (N 07АП-3431/2019 (4)) на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38135/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 1045401522187, ИНН 5404237283, адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38), принятое по заявлению конкурсного управляющего Базарнова Алексея Владимировича о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018 года на сумму 478 750 рублей 30 копеек, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" недействительной, и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (далее по тексту - должник, ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника") возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
10.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 207 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, введенной определением от 02.11.2018.
Решением арбитражного суда от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (далее по тексту - ООО "СИБМЕТСНАБ"), недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СИБМЕТСНАБ" перед ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" на сумму 478 750 рублей 30 копеек и путем восстановления задолженности ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" перед ООО "СИБМЕТСНАБ" на сумму 478 750 рублей 30 копеек.
В качестве правового обоснования требований заявителем указан пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано тем, что сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, поскольку задолженность ООО "СИБМЕТСНАБ" по отношению к должнику относится к пятой очереди, тогда на дату заключения соглашения у должника имелась задолженность по текущим платежам 4-й очереди в размере 14 730 058,50 руб., а также имелась значительная задолженность 5-й очереди платежей со сроком возникновения ранее, возникшей задолженности ООО "СИБМЕТСНАБ".
Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент осуществления оспариваемых зачетов у ОАО Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая до их проведения, ООО "СИБМЕТСНАБ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно справки "Кредиторская задолженность по состоянию на 15.07.2019" Должник на дату совершения сделки (25.06.2018) имел задолженность перед иными кредиторами, исполнение обязательств перед которыми, согласно статье 134 Закона о банкротстве отнесена к приоритетной очереди по сравнению с совершенной сделкой. Задолженность ООО "СИБМЕТСНАБ" по договору поставки от 22.06.2012 N 780, согласно классификации, установленной статьей 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Сибметснаб" представило отзыв, в котором считает, что конкурсным управляющим не доказан как факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей вследствие совершения оспариваемой сделки, учитывая в рамках дела о банкротстве проводится инвентаризация имущества, принадлежащего должнику. Из материалов дела о банкротстве должника не следует, что вследствие совершения оспариваемой сделки невозможно погасить текущие платежи. Не доказан и факт осведомленности кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, о погашении его требования с нарушением очередности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент проведения зачета до сведения ООО "Сибметснаб" был представлен реестр текущих требований должника и сведения о порядке его погашения.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между ООО "Сибметснаб" и ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" заключено соглашение о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям которого, задолженность ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" перед ООО "Сибметснаб" по договору поставки N 780 от 22.06.2012 погашается частично в размере 478 750,30 руб., а задолженность ООО "Сибметснаб" перед ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" по договору N 36/101 от 20.06.2018 погашается полностью в размере 478 750,30 руб.
22.06.2012 между ООО "СИБМЕТСНАБ" (поставщик) и ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (покупатель) заключен договор поставки N 780, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в приложениях к договору и или/ товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах. Товарные накладные, в случае отсутствия приложений к настоящему договору, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, цене и количестве продукции.
Поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование, количество продукции, условия поставки и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и форме телефонной заявки (пункт 1.2. договора).
Поставщик после получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества продукции на складе выставляет покупателю счет на оплату продукции (пункт 1.3. договора).
В период действия договора ООО "СИБМЕТСНАБ" в адрес ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" поставлен товар, в том числе на общую сумму 10 566755,55 руб.
В рамках заключенного договора N 36/101 от 20.06.2018 между ООО "СИБМЕТСНАБ" (покупатель) и ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (поставщик), был поставлен товар по товарной накладной N 294 от 22.06.2018 года на сумму 478 750,30 руб., в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и обязательства по оплате товара относятся к текущим платежам.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки, направленной на удовлетворение текущих требований ООО "Сибметснаб" в нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с предпочтением в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что действия, направленные на исполнение предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательств и обязанностей, могут быть признаны недействительными, в частности, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.
Однако само по себе совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству - 11.12.2017, определением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, а спорная сделка совершена - 25.06.2018, то есть в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом и за четыре до введения процедуры наблюдения)
В результате зачета встречных однородных требований, задолженность по оплате была погашена на сумму 478 750,30 руб.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Для оспаривания, сделок, совершенных с предпочтением после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (11.12.2017), как обоснованно указано судом первой инстанции, подлежит разрешению вопрос о достаточности конкурной массы для проведения расчетов с кредиторами и удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан как факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей вследствие совершения оспариваемой сделки, (в рамках дела о банкротстве проводится инвентаризация имущества, принадлежащего должнику, и из материалов дела о банкротстве должника не следует, что вследствие совершения оспариваемой сделки невозможно погасить текущие платежи); не доказан и факт осведомленности кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, о погашении его требования с нарушением очередности, поскольку конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент проведения зачета ООО "Сибметснаб" был представлен реестр текущих требований должника и сведения о порядке его погашения.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки не были погашены требования кредиторов 4-й очереди в размере 14 730 058,50 руб., имеющей приоритетный характер, не имеет правового значения, поскольку на момент оспаривания сделки, данная задолженность была погашена.
Доказательства того, что в конкурсную массу поступит значительно меньшая сумма, которой будет недостаточно для погашения текущих платежей, конкурсным управляющим не представлено, как и не доказана осведомленность текущего кредитора о наличии иных кредиторов по текущим платежам на момент проведения зачета.
Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, основанием для его удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный управляющий должника, заявляя требование о признании сделки должника недействительной, не представил убедительных и достаточных доказательств того, что ответчик знал или должен быть знать о преимущественном удовлетворении своих требований.
При отсутствии доказательств осведомленности ООО "Сибметснаб" о нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом завод "Сибсельмаш-Спецтехника" Базарнова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" Базарнова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
