Дата принятия: 03 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-3430/2021, А45-28574/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2021 года Дело N А45-28574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Смеречинской Я.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Емеля" (N 07АП-3430/2021 (1)), Жабуниной Светланы Семеновны (N 07АП-3430/2021(2)) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28574/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по исковому заявлению Жабуниной Светланы Семеновны к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колгашкина София Павловна, Михайлов Сергей Геннадьевич, Колгашкин Александр Петрович,
при участии в судебном заседании представителей истца Шабанова М.А. по доверенности от 17.03.2021, Индинок П.Д. по доверенности от 17.03.2021, представителя Колгашкиной С.Ф. - Баклицкой Ю.С. по доверенности от 23.12.2020, представителя Михайлова С.Г. - Баклицкой Ю.С. по доверенности от 23.12.2020, представителя ООО "Емеля" Печерина А.Е. по доверенности от 15.03.2021 N 03/Ю,
УСТАНОВИЛ:
Жабунина Светлана Семеновна обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание сауны площадью 232, 8 кв. м., расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Горская, 33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом.
Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.09.2020 по делу N 2-2364/2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области со ссылкой на подсудность.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колгашкина София Павловна, Михайлов Сергей Геннадьевич, Колгашкин Александр Петрович.
Требования Жабуниной С.С., обоснованные ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на здание сауны, возведенное в отсутствие разрешения на строительство.
Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области у иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Жабунина С.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы Жабунина С.С. ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Емеля"; ненадлежащее исследование судом первой инстанции вопроса о частичном размещении спорного здания в границах красных линий, полагает, что данный факт мог быть проверен только путем проведения судебной экспертизы; немотивированное отклонение судом первой инстанции представленных истцом доказательств, опровергающих, по его мнению, ссылки третьих лиц на нарушение права граждан на тишину; применение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих в данном случае применению; неверное применение нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исследованием доводов о нарушении права граждан на тишину и покой; настаивает на ограничительном понимании отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов других лиц в контексте споров о признании права на самовольную постройку в качестве исключительно обстоятельства, неразрывно связанного с самой недвижимой вещью.
ООО "Емеля", не привлеченное к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований Жабуниной С.С.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Емеля" ссылается на ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Емеля"; несоответствие вывода суда первой инстанции о частичном размещении спорного здания в границах красных линий фактическим обстоятельствам; полагает, что судом первой инстанции должен быть поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; настаивает на доказанности условий для удовлетворения иска и документальном опровержении доводов третьих лиц о нарушении их прав и охраняемых законом интересов; полагает, что судом неправомерно не были приняты во внимание результаты изменений уровня шума, полученные аналитической лабораторией ООО "Акустические технологии"; ссылается на применение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих в данном случае применению.
Возражая против доводов апелляционных жалоб Колгашкина С.П. и Михайлов С.Г. представили совместные отзывы на апелляционные жалобы, просят оставить решение от 24.02.2021 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу Жабуниной С.С. ссылаются на отсутствие обстоятельств, указывающих на нарушение при рассмотрении дела прав ООО "Емеля", недоказанность принадлежности ему каких-либо прав и обязанностей по отношению к самовольно возведенному истцом строению; считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении эксплуатацией бани охраняемого законом права на тишину других лиц; обращает внимание на использование истцом обращения с иском о признании права на самовольную постройку для упрощения регистрации права собственности в отсутствие условий, необходимых для легализации постройки.
В обоснование отзыва на апелляционную жалобу ООО "Емеля" Колгашкина С.П. и Михайлов С.Г. указывают на отсутствие выводов суда первой инстанции относительно прав и обязанностей ООО "Емеля"; вывод суда о размещении земельного участка в границах красных линий считают обоснованным; ссылаются на активное ведение в спорном объекте деятельности бани, являющейся источник шума, в том числе в ночное время, что нарушает права других лиц, в том числе проживающих в домах на смежных участках.
Колгашкин А.П. представил отзыв на апелляционные жалобы Жабуниной С.С. и ООО "Емеля", сообщил об отсутствии нарушения его прав и каких-либо законных интересов признанием права собственности истца на самовольную постройку, указывает, что не получал повесток из Арбитражного суда Новосибирской области, считает, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отзывы Колгашкиной С.П., Михайлова С.Г., Колгашкина А.П. приобщены судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Емеля" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключения кадастрового инженера от 15.04.2021 N 08-04-КД/2021, трех благодарственных писем, выданных ООО "Емеля".
В целях правильного разрешения спора, учитывая отсутствие у ООО "Емеля" возможности представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, поименованные в ходатайстве ООО "Емеля".
Представители Жабуниной С.С. и ООО "Емеля" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Колгашкиной С.П. и Михайлова С.П., выражая консолидированную позицию доверителей, поддержала возражения против апелляционных жалоб Жабуниной С.С. и ООО "Емеля", изложенные в отзывах.
Мэрия города Новосибирска, получившая судебные извещения согласно почтовым уведомлениям о вручении, дополнительно извещенная посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направила, отзывы на апелляционные жалобы не представила.
Колгашкин А.П., получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица и их представителей на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей апеллянтов, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
По смыслу приведенных норм возведение объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу наряду с наличием у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов, и соответствием объекта установленным требованиям и параметрам, установленным документацией по планировке территории, входит также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики 19.03.2014.
В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жабунина С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4 площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 33. Право собственности Жабуниной С.С. на указанный земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где 10.04.2019 произведена запись о регистрации права собственности N 54:35:064375:4-4/011/2019-4.
На указанном земельном участке Жабунина С.С. возвела здание бани площадью 224, 7 кв. м.
С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратилась в мэрию города Новосибирска. Уведомлением от 20.01.2020 N 11/1/11.-04-00147 отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По обращению Жабунина И.А. подготовлено и передано истцу техническое заключение ООО АМ "Тектоника" от 25.11.2019 о работоспособном состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, техническое заключение ООО АМ "Тектоника" от 23.04.2020 с аналогичными выводами, заключение ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" от 10.12.2019 N 230/19 технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности.
По обращению ООО "Емеля", действовавшим от имени и в интересах Жабуниной С.С. на основании договора от 01.04.2019, подготовлено и передано истцу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 13.02.2020 N 5-24-10-1-98, заключение кадастрового инженера.
Полагая, что проведенными исследованиями устранены препятствия для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ, Жабунина С.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку материалами дела подтверждается возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на строительства, за которым истец не обращалась ни до начала строительства, ни во время строительства, и разрешения на ввод в эксплуатацию, судом первой инстанции спорный объект верно квалифицирован как самовольная постройка.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Данное право, наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, является непосредственно действующим. Права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, согласно статье 8 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения объективно обусловлены тем, что человек живет в обществе и свобода личности проявляется во взаимодействии с другими людьми. Поэтому свобода, права индивида не могут быть абсолютными, ничем не ограниченными. Каждый имеет обязанности перед другими людьми, перед обществом, государством.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 1 статьи 1 которого санитарноэпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Шумовое воздействие относится к факторам среды обитания, которое в случае его превышения может создавать угрозу жизни или здоровью человека, и оказывать вредное воздействие на человека (абзацы 4, 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Положения части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающие пределы ограничений прав и свобод человека и гражданина, указывают на то, что осуществление гражданами прав и свобод, использование собственного имущества, в том числе и при осуществлении экономической деятельности, не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанные ограничения конкретизируются в обязанности, установленной абзацем 4 статьи 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" которая, обязывает граждан не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Вышеуказанная обязанность требует от граждан (истца) воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.
Согласно выводам, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2012 N 88-АПГ12-1, граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.
Следуя материалам дела, граждане, проживающие в домах, расположенных на земельных участках в непосредственной близости с принадлежащим истцу земельным участком, неоднократно обращались с заявлениями в органы полиции в связи с нарушением их права на тишину и покой, сопровождающем эксплуатацию бани, возведенной истцом. Данные обстоятельства подтверждены как заявлениями граждан, так и рапортами сотрудников полиции, письмом администрации Ленинского района города Новосибирска от 22.10.2020 о том, что на основании заявления по факту нарушения тишины и покоя на виновное лицо составлен протокол об административном правонарушении. Из указанных выше документов, составленных в период с июля по октябрь 2020 года, следует, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права граждан на тишину в связи с эксплуатацией бани, возведенной истцом, существовали постоянно в течение длительного времени после завершения строительства спорной постройки.
Представленные истцом протокол измерений шума от 21.09.2020 N 1168, составленный акустической лабораторией ООО "Акустические технологии" не опровергает указанные выше обстоятельства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы.
Так, из протокола N 1168 следует, что акустической лабораторией исследовался уровень шума от работы электроакустической системы, расположенной внутри номера N 1 сауны, испытания проводились однократно 15.09.2020, в течение 50 минут (с 22 часов 50 минут до 23 часов 40 минут). При этом в протоколе отсутствуют указания на режим работы бани в период проведения испытаний, осуществление на момент проведения замеров профильной деятельности бани.
Оценивая представленный истцом протокол, апелляционный суд принимает во внимание, что нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду, в частности права на тишину, связывается, в основном, не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых, что согласуется с правовым подходом, примененным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2012 N 88-АПГ12-1.
В этой связи довод апеллянта об отсутствии оснований для применения норм жилищного законодательства отклонен апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц является обоснованным и соответствующим применимым нормам закона.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что общие технические требования к услугам бань установлены "ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия", введенным в действие приказом Росстандарта от 28.04.2014 N 420-ст, положения которого распространяются на организации, предприятия независимо от их организационно-правовой формы и на индивидуальных предпринимателей (далее - исполнителей), оказывающих услуги бань и душевых (пункт 1). К дополнительным услугам бань и душевых, банно-оздоровительного комплекса отнесены услуги прачечной, химической чистки (пункт 5.10 ГОСТ 32670-2014).
Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, банно-прачечные комплексы, отнесены к IV классу, для которого предусмотрено установление санитарно-защитной зоны 100 метров.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие обращения истца за получением разрешения на строительство спорного объекта.
По завершении строительства объекта 15.01.2020 истец обратилась в Управление архитектурно-строительной инспекции за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, минуя стадию проверки соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Такая проверка предусмотрена статьей 51 ГрК РФ именно на этапе рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и осуществляется на основании предоставленной заявителем документации, включающей, помимо иной документации, результаты инженерных изысканий, проектную документацию.
Как следует из содержания уведомления от 20.01.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с заявлением истца не были представлены разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технический план объекта.
Из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство здания бани, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкции спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере обращения истца, отсутствии действительного намерения устранить допущенные при строительстве объекта нарушения градостроительного законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 ГК РФ создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку.
Само по себе размещение спорного объекта за пределами территории, ограниченной красными линиями, вопреки доводу апеллянта, не создает оснований для признании права на такую постройку, при наличии указанных выше нарушений.
При рассмотрении дела апелляционным судом Жабунина С.С. и ООО "Емеля" представили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованные необходимостью исследования обстоятельств соответствия здания сауны требования строительных норма и правил, градостроительным требованиям, правилам пожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, экологическим требованиям, достаточной безопасности при его эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не находит оснований для их удовлетворения.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и имеющиеся в деле доказательства не достаточных для установления таких обстоятельств.
В данном случае истец представил технические заключения и заключения специалистов, содержащих выводы о техническом, санитарном и противопожарном состоянии спорной постройки.
Однако выводы, содержащиеся в таких заключениях не устраняют допущенные при возведении постройки нарушения, в том числе нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении данной постройки, а равно не устраняют формальный подход истца к оформлению разрешительной документации, свидетельствующий об использовании права на судебную защиту с целью легализации постройки, возведенной с нарушением, в обход установленных законом процедур.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе технических заключений, заключений специалистов и специализированных организаций, представленных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы.
Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле ООО "Емеля", о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО "Емеля", в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Емеля" подлежит прекращению.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2830.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
При этом принимает во внимание, что единственным участником и руководителем (директором) ООО "Емеля" является Жабунин И.А., состоящий в родственной связи с Жабуниной С.С., что подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Жабунин И.А. являлся заказчиком при изготовлении ООО АМ "Тектоника" и ООО "ПТЭБ" технических заключений в 2019 и 2020 годах, эти заключения были переданы Жабуниной С.С. для представления в материалы дела. Данные обстоятельства указывают на наличие между указанными лицами отношений, предполагающих осведомленность всех участников этих отношений о цели создания технической документации.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "Емеля", в связи с чем производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению. Уплаченная ООО "Емеля" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Довод Колгашкина А.П. об отсутствии его извещения при рассмотрении дела судом первой инстанции отклонен апелляционным судом, в том числе с учетом его заявления об отсутствии нарушений его прав при рассмотрении дела, а также реализации им процессуального права на предоставление отзыва при рассмотрении исковых требований судом Жабуниной С.С.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Наличие договорных отношений между истцом и другими лицами, в том числе ООО "Емеля", не является обстоятельством, создающим основание для привлечения последнего к участию в деле.
Поскольку апелляционным судом не установлены основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, сбора дополнительных доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Ходатайства ООО "Емеля", Жабуниной С.С. о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены апелляционным судом.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по данному делу обстоятельствам, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Жабуниной С.С. подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Емеля" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Емеля" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2021 N 214.
Решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабуниной Светланы Семеновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Смеречинская Я.А.
Судьи
Киреева О.Ю.
Фертиков М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
