Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-340/2020, А45-31984/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А45-31984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (N 07АП-340/2020) на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31984/2019 (судья Ю.А. Петрова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" (614088, г.Пермь ул. Архитектора Свиязева, д.28А, кв. 8, ИНН: 5904265521 ОГРН: 1125904003543) к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, г.Новосибирск, пр-т Красный, д. 50, ИНН: 5406418091 ОГРН: 1075406048112) о признании решения от 08.08.2019 N 30/10/04148 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании решения от 08.08.2019 N 30/10/04148 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены: решение департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска об отказе в выдаче разрешения на использование земель, изложенное в письме от 08.08.2019 N 30/10/04148 признано незаконным; суд обязал департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ".
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 и Закон Новосибирской области от 14.12.2015 N 20-03 "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области" необходимо толковать в рамках статей 39.23 и 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые исключают какое-либо использование земельных участков при размещении линейных объектов, сооружений связи без установления сервитута, публичного сервитута; о необходимости получения разрешения на строительство при размещении сооружений связи, также говорит пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), если такой объект имеет высоту 50 метров и более, что в силу статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет Правительству Российской Федерации и субъекту Российской Федерации принимать нормативные правовые акты, противоречащие настоящему кодексу; при обращении ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" не были приложены документы, позволяющие установить природу заявленного к размещению объекта, его основные характеристики и размеры, что не позволяло определить необходимость получения разрешения на строительство указанного объекта, а также саму процедуру использования земельного участка (публичный сервитут или использование его без предоставления земельного участка и установления публичного сервитута).
Общество отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Судебное разбирательство по делу было перенесено на 21.04.2020, на 02.06.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" обратилось к департаменту с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения сборно-разборного сооружения связи, не требующего разрешения на строительство.
Письмом от 08.08.2019 N 30/10/04148 департамент сообщил, что разрешение на использование земель для размещения сооружений связи выдается в соответствии с Законом Новосибирской области от 14.12.2015 N 20-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области", которым установлено, что разрешение на строительство не требуется только для строительства или реконструкции линий связи, линейно-кабельных сооружений связи. В случае если заявленное сооружение связи является элементом такого сооружения, разрешение на использование земель выдается при наличии согласованного рабочего проекта трассы данных сооружений связи, выполненного с учетом действующих нормативных требований.
Полагая решение департамента от 08.08.2019 N 30/10/04148 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение антенно-мачтового сооружения связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не требует дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В пункте 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, такими объектами являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 N 20-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области" получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случаях строительства или реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий электросвязи.
На основании изложенных норм суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размещение сооружений связи на территории Новосибирской области на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
С учетом изложенного доводы департамента о необходимости установления сервитута в рассматриваемом случае, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Также в апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что обществом при обращении не были приложены документы, позволяющие установить природу заявленного к размещению объекта, его основные характеристики и размеры.
Из материалов дела следует, что к заявлению от 23.07.2019 ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" приложило следующие документы:
- схему границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане,
- копию паспорта представителя заявителя,
- копию доверенности на представителя заявителя,
- копию выписки из ЕГРЮЛ,
- согласие на обработку персональных данных лица, не являющегося заявителем.
Учитывая положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута в установленных Земельным кодексом Российской Федерации случаях, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 19.02.2019 N 607 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что перечень документов, установленный пунктом 2.7 Административного регламента, предоставлен обществом в департамент в необходимом объеме, а согласованный рабочий проект трассы сооружений связи, выполненный с учетом действующих нормативных требований, не предусмотрен в перечне необходимых документов для получения услуги.
Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 31-АД17-5, от 21.02.2018 N 41-АД18-5, от 29.06.2018 N 41-АД18-14, согласно которой размещение антенно-мачтового сооружения связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не требует дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение департамента, изложенное в письме от 08.08.2019 N 30/10/04148 является незаконным.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
