Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-3389/2018, А45-1652/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А45-1652/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-3389/2018(53)) на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению Петран Татьяны Александровны об исключении из конкурсной массы и о признании права собственности на жилое помещение: квартиру N 150 по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 150 по адресу: г. Новосибирск, ул.Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану).
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
Виакон "Проект Радуга" (далее - должник, ООО Виакон "Проект Радуга") 04.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 150, расположенную на 17 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д.37.
04.12.2019 в суд поступило заявление Петран Татьяны Александровны о признании права собственности на квартиру N 150, проектной площадью 37,11 кв.м., расположенную на 17 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8; об исключении названного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.
Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области за Петран Татьяной Александровной признано право собственности на однокомнатную квартиру N 150, общей площадью 37,11 кв.м., расположенную на 17-ом этаже, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8, оплаченную должнику в сумме 1 530 000 рублей 00 копеек; признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15 однокомнатной квартиры N 150, общей площадью 37,11 кв.м., расположенную на 17-ом этаже, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану). Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о залоге прав в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 150, общей площадью 37,11 кв.м., расположенной на 17-ом этаже, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану). Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", в лице конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 150, общей площадью 37,11 кв.м., расположенной на 17-ом этаже, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга".
Из конкурсной массы должника ООО Виакон ""Проект Радуга" исключена квартира N 150, общей площадью 37,11 кв.м., расположенная на 17-ом этаже, по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "Радуга" Гордиенко З.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляци-
онной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Петран Т.А. не представила в материалы дела акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу квартиры застройщиком Петран Т.А., последняя в квартире не проживает, с 2014 года никак не выражала полномочия собственника, не обращался с требованиями к ООО Виаком "Проект Радуга"; на отсутствие основания для прекращения залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя; в судебном акте не содержится выводов о том, что вексельный порядок расчетов является противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации.
Петран Т.А. в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - кредитор, банк) и ООО Виакон "Проект Радуга" (далее - заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014.
Между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014, по условиям которого заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N 150 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.
Между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" заключён договор участия в долевом строительстве N ВСЗ-4 от 07.12.2016, по условиям которого ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО "Радуга" жилые помещения в нём.
Между Банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016, по условиям которого ООО "Радуга" передало в залог Банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе право (требование) на получение квартиры N 150 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2016.
18.09.2014 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Петран Татьяной Александровной (участник строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 150-ВС3 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, центральным тепловым пунктом, подземно-наземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира N 150 (строительный), строительная площадь 40,15 кв.м., общая площадь 37,11 кв.м., 17 этаж, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2018 по делу N 2-227/2018 указанный предварительный договор признан договором участия в долевом строительстве.
В подтверждение оплаты по договору представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0150/0021 от 18.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 134 от 18.09.2014.
Вместе с тем, по независящим от Петран Т.А. причинам, переход права собственности на квартиру N 150 так и не был зарегистрирован уполномоченным органом. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиры не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петран Т.А. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру и об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.
ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 150.
Суд первой инстанции, признавая за Петран Т.А. право собственности на однокомнатную квартиру, отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований), исходил из того, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено.
Отказывая ООО "Радуга" в удовлетворении заявления о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 150, суд посчитал, что передача ООО "Радуга" как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, судом расценивается как злоупотребление правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент прив-
лечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительства), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3 настоящей статьи).
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных с нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.
Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с обеспечением прекращенного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, Петран Т.А. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры, вместе с тем, по независящим от нее причи-
нам, переход права собственности на квартиру N 150 так и не был зарегистрирован уполномоченным органом.
Доводы апелляционной жалобы относительно не представления Петран Т.А. акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего передачу квартиры застройщиком Петран Т.А., последняя в квартире не проживает, с 2014 года никак не выражала полномочия собственника, подлежат отклонению, поскольку застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2015 года, что ООО Виаком "Проект Радуга" не выполнено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.
Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии основания для прекращения залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 следует, что залоговые права, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.
Применительно к настоящему спору первоначальный предмет залога - право требования жилого помещения (договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014) преобразовался в объект недвижимости - квартиру после ввода жилого дома в
эксплуатацию.
Ссылка на то, что в судебном акте не содержится выводов о том, что вексельный порядок расчетов является противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации, несостоятельна, передача ООО "Радуга" как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, судом расценено как злоупотребление правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.
Петран Т.А., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника, не являющая аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств гражданина для строительства дома с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Законом об участии в долевом строительстве.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Радуга" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ООО "Радуга" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
