Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года №07АП-3389/2018, А45-1652/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N А45-1652/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Андреева Антона Сергеевича (N 07АП-3389/2018(63)) на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлению Андреева Антона Сергеевича о признании права собственности на квартиры N 97, 87, 72, 117, 237, 247, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3) и залога отсутствующим, заявлению конкурсного управляющего должника Тиунова Владимира Сергеевича о признании права собственности на жилые помещения N 97, 87, 72, 117, 237, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3),
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Андреева Антона Сергеевича (N 07АП-3389/2018(63)) на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Андреева Антона Сергеевича подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьей 104, 110, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Андреева Антона Сергеевича (N 07АП-3389/2018(63)) на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения
Судья Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка