Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №07АП-3388/2020, А45-20650/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А45-20650/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фертикова М.А.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.(до перерыва), секретарем судебного заседания Полевый И.Б.(после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир масла" (N 07АП-3388/2020(1)) на решение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20650/2018 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Мир масла" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДКр31-9225 за период с 09.11.2017 по 31.01.2018 в размере 549 342 рублей 18 копеек, пени за период с 11.01.2018 по 31.01.2018 в размере 5 737 рублей 34 копеек; задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31- 9213 за период с 09.11.2017 по 31.01.2018 в размере 9 316 183 рублей 28 копеек, пени за период с 11.01.2018 по 31.01.2018 в размере 102 490 рублей 45 копеек,
лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым зявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир масла" (далее - ответчик, ООО "Мир масла") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2012 N ДКр-31-9225 за период с 09.11.2017 по 31.01.2018 в размере 549 342 руб. 18 коп., пени за период с 11.01.2018 по 31.01.2018 в размере 5 737 руб. 34 коп.; задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 N Д-Кр-31-9213 за период с 09.11.2017 по 31.01.2018 в размере 9 316 183 руб. 28 коп., пени за период с 11.01.2018 по 31.01.2018 в размере 102 490 руб. 45 коп.
Решением от 13.02.2020 (в редакции определений об исправлении арифметических ошибок от 17.02.2020 и от 23.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мир масла" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по договору аренды земельного участка от 29.0.2012 N Д-Кр-319213 взыскана задолженность в размере 2 970 952 руб. 54 коп., неустойка в размере 14 507 руб. 33 коп.; по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N Д-Кр-31-9225 задолженность в размере 58 061 руб. 82 коп., неустойка в размере 1 219 руб. 30 коп., всего 3 044 740 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 22 245 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мир масла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции были основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Определением от 12.05.2020 судебное заседание было перенесено на 23.06.2020.
В судебном заседании 23.06.2020 объявлялся перерыв до 09час. 05 мин. 29.06.2020.
В связи с отпуском судьи Киреевой О.Ю. на основании ст.18 АПК РФ, в составе суда произведена замена, для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий Фертиков М.А., судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый город" (арендатором) заключен договор аренды земельные участки от 29.06.2012 N Д-Кр-31-9213, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого (в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2014, 03.07.2015) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет, находящиеся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровыми номерами 55:36:140103:3217, общей площадью 68401 кв.м, 55:36:140103:3249, общей площадью 22540 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 133 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25; участки предоставляются для строительства торгового комплекса.
Кроме того, между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый город" заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2012 N Д-Кр-31-9225, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3230, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 135 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, общей площадью 6349 кв.м, индивидуализированный согласно приложению N 3 (кадастровый паспорт земельного участка); участок предоставляется для строительства торгового комплекса; участок предоставляется для строительства торгового комплекса.
Договоры аренды в установленном законом порядке прошли процедуру государственной регистрации.
11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый город" уведомило департамент, что в соответствии с переходом права собственности на здания с кадастровыми номерами 55:36:140103:3349, 55:36:140103:4039, 55:36:140103:4070 права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 29.06.2012 N Д-Кр-31-9213, от 10.08.2012 N Д-Кр-31-9225 в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) перешли к ООО "Мир Масла".
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО "Мир масла" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:140103:3349, 55:36:140103:4039, 55:36:140103:4070 зарегистрировано 09.11.2017.
В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены претензии от 18.05.2018, в которых предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Нормативным актом, установившим порядок внесения арендной платы в Омской области с 25.03.2016, являлось Решение N 432, часть 3 статьи 2 которого Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 N 432, признана недействующей.
Решением N 46, подлежащим применению в данном случае (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-166277), предусмотрен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
По договору аренды N Д-Кр-31-9225 сумма долга за период с 09.11.2017 по 31.01.2018 с учетом применения Решения N 46 составила 58 061 руб. 82 коп., исходя из размера ежемесячной арендной платы за этот период 79 175 руб. 20 коп., произведенной оплаты на сумму 158 350 руб. 40 коп. (платежные поручения от 11.122017 N 73, от 10.01.2018 N 10).
По договору аренды N Д-Кр-31-9213 сумма долга за период с 09.11.2017 по 31.01.2018 с учетом применения Решения N 46 составила 2 970 952 руб. 54 коп., исходя из размера ежемесячной арендной платы за этот период 1 754 846 руб. 33 коп., произведенной оплаты на сумму 1 825 627 руб. 40 коп. (платежные поручения от 11.122017 N 74, от 10.01.2018 N 11).
При этом, указанный размер арендной платы по договору аренды N Д-Кр-31-9213 исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу N А46-24999/2017, оставленным в указанной части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, установлено, что данная кадастровая стоимость установлена с 01.01.2016 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 N 129. Решением Омского областного суда от 12.09.2018 по делу N 3а-81/2018 данное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 N 129 отменено, суд обязал комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.
Вместе с тем, решением комиссии от 05.12.2018 N 186 повторно определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354646000 рублей, указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, дата начала применения кадастровой стоимости - с 01.01.2016.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
Установив, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, уд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - Постановление Пленума N 73).
Как установлено, договором аренды N Д-Кр-31-9213 при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых при расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются с указанного в данных акта момента (если такой момент не указан - с момента вступления этих актов в законную силу) (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного вида использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.4 договора).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость, установленная судом или комиссией по результатам пересмотра кадастровой стоимости, применяется при исчислении арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, независимо от того предусмотрено ли договором такое основание для изменения арендной платы.
В данном случае решением комиссии от 05.12.2018 N 186 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН, дата начала применения кадастровой стоимости - с 01.01.2016 (с учетом обращения Департамента в комиссию в 2016 году), следовательно указанный размер кадастровой стоимости подлежит применению при исчислении арендной платы с 01.01.2016.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума N 73, согласно которого отсутствие у арендатора сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка, исходя из приведенных выше норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что узнав об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 354 646 000 руб., Общество должно внести ежемесячную арендную плату, исчисленную исходя из указанной кадастровой стоимости. Обязанность по внесению арендной платы не зависит от того, в какой период обществу стало известно об установлении арендной платы в этом размере.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал по договору аренды земельного участка от 29.0.2012 N Д-Кр-319213 задолженность в сумме 2 970 952 руб. 54 коп.; по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N Д-Кр-31-9225 задолженность в сумме 58 061 руб. 82 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленные истцом и ответчиком расчет и уточненный контррасчет неустойки, суд первой инстанции нашел их неверными.
Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка N Д-КР-31-9225 с учетом наличия задолженности в размере 58 061 руб. 82 коп. за период с 11.01.2018 по 31.01.2018 (21 день) в сумме 1 219 руб. 30 коп.; по договору аренды земельного участка Д-КР-31-9213 14 507 руб. 33 коп. (с учетом задолженности в размере 2 495 024 руб. 11 коп. за период с 09.11.2017 по 31.01.2018, исходя из арендной платы в 912 813 руб. 70 коп. в месяц, произведенной оплаты на общую сумму 1 825 627 руб. 40 коп., размер задолженности для расчета неустойки составил 669 396 руб. 71 коп.; 669 396,71 руб.*0,1%*21 д.).
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Взыскав неустойку в указанном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом.
17.02.2020 и 23.04.2020 Арбитражным судом Новосибирской области исправлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте обжалуемого решения по делу N А45-20650/2018.
С учетом исправления арифметической ошибки с общества с ограниченной ответственностью "Мир масла" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по договору аренды земельного участка от 29.0.2012 N Д-Кр319213 взыскана задолженность в размере 2 970 952 рублей 54 копеек, неустойка в размере 14 507 рублей 33 копеек; по договору аренды земельного участка от 5 А45-20650/2018 11.07.2012 N Д-Кр-31-9225 задолженность в размере 58 061 рубля 82 копеек, неустойку в размере 1 219 рублей 30 копеек, всего 3 044 290 рублей 99 копеек.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Мир масла" в доход федерального бюджета взыскано 22 242 рубля государственной пошлины.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 февраля 2020 года (в редакции определений об исправлении арифметических ошибок от 17.02.2020 и от 23.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир масла" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка