Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3387/2020, А45-42323/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А45-42323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 20290 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Армада" (N 07АП-3387/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу N А45-42323/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Адмирал" (630110, город Новосибирск, улица Писемского, дом 10/1, офис 310, ОГРН 1135476159664, ИНН 5402568850) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Армада" (630129, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 3, квартира 168, ОГРН 1175476057460, ИНН 5410068065) об обязании вернуть транспортное средство, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 10.12.2018 N 1 за период с 10.12.2018 г. по 30.11.2019 г. размере 1 484 450 рублей 00 копеек.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Адмирал" (далее - ООО ТК "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Армада", (далее - ООО ТТК "Армада") об обязании вернуть транспортное средство, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 10.12.2018 N 1 за период с 10.12.2018 по 30.11.2019 в размере 1 484 450 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 исковое заявление удовлетворено - суд обязал ООО ТТК "Армада" возвратить ООО ТК "Адмирал" грузовой тягач седельный, марка, модель: MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Гос. номер: Е1990Р 154, идентификационный номер (VIN): WMA06WZZ2EP052928, категория ТС: С, год изготовления: 2014, модель, номер двигателя: B2066LF63 50537500973754, шасси (рама) N: WMA06WZZ2EP052928, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (294), рабочий объём двигателя, куб.см, тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 18 000, масса без нагрузки, кг: 7325, организация-изготовитель ТС (страна): "МАН ТРАК ЭНД БАС АГ" (Польша); паспорт транспортного средства: серия 77 УК N 324678, выдан 04.02.2014 Центральной акцизной таможней, со следующим документом: - свидетельство о регистрации серия 9903 N 240415.
Также решением взыскана в пользу ООО ТК "Адмирал" с ООО ТТК "Армада" задолженность в сумме 1 484 450 рублей. И с ООО ТТК "Армада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 845 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 33 845 рублей, принять по делу новый судебный акт в данной части, взыскав государственную пошлину в сумме 27 845 рублей.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что на дату вынесения решения истцу было направлено уведомление о необходимости явиться по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 60 для возврата транспортного средства, однако истец за транспортным средством не явился, своего представителя по данному адресу не направил. В связи с этим, по мнению ответчика, сумма иска составляет 1 484 450 рублей, и государственная пошлина - 27 845 рублей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, сославшись на то, что параллельно с рассмотрением данного дела он обратился с заявлением в полицию, которой в ходе проверки было установлено, что автомобиль находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 60. На дату вынесения решения автомобиль не возвращен.
Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Адмирал" (арендодателем) и ООО ТТК "Армада" (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 1 от 10.12.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, без предоставления услуг по его технической эксплуатации и вождению, арендатору грузовой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 150 000 рублей в месяц, включая НДС 18% в сумме 22 881 рублей 36 копеек.
Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором два раза в месяц не позднее 20-го (двадцатого) числа за период с 1 по 15 число текущего месяца, а за период с 16 по 31 число - не позднее 5-го (пятого) числа следующего календарного месяца.
Факт предоставления истцом ответчику транспортного средства по договору аренды подтвержден актом приема-передачи автомобиля от 10.12.2018 (приложение N 1 к договору).
Согласно расчету истца за период с 10.12.2018 по 30.11.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 484 450 рублей.
Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, что следует также и из апелляционной жалобы.
Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена возможность его расторжения по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжением настоящего договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы 16.10.2019 истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора содержащее требование о необходимости в течение трёх дней со дня получения данного уведомления - претензии оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и возвратить транспортное средство.
Таким образом, на день рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие.
Ответчик обязанность по возврату транспортного средства не исполнил.
Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что договор аренды прекращен, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего владения и пользования автомобилем, в связи с чем он должен его возвратить и оплатить фактическое пользование по цене аренды.
Выводы суда в части установления задолженности и обязанности по возврату арендованного имущества основаны на положениях статьей 309, 642, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Апелляционная жалоба доводов относительно данной части судебного акта не содержит.
Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта - решение обжаловано в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, а от истца не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обязании арендатора возвратить арендованное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исходя из того, что в предмет спора входило два требования.
По требованию об обязании возвратить имущество государственная пошлина составляет 6000 рублей, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании долга в сумме 1 484 450 рублей государственная пошлина составляет 27 845 руб.
Применив положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не явился для возврата ему автомобиля по указанному ответчиком адресу, не имеет правового значения для распределения государственной пошлины, поскольку ответчик не требует пересмотре решения арбитражного суда в части удовлетворения требования о возврате арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу N А45-42323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
