Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3383/2020, А45-35390/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А45-35390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-3383/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-35390/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, эт. цокольный, ОГРН 1125476055418, ИНН 5406706950) о признании недействительной сделки зачета, взыскании 4 145 844,81 руб. задолженности, 3 542,14 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательств, 916 676,65 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества "Сибмост" Кряжев Сергей Александрович
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Богданов А.А., по доверенности N 60 от 01.01.2020
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибмост" (далее АО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее ООО "Бастион", ответчик) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, взыскании 4 145 844,81 руб. задолженности, 158 113,25 руб. процентов и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств, 1 951 764,21 руб. неустойки и неустойки, начисленно по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Бастион" в пользу АО "Сибмост" было взыскано 42 368,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 488 758,13 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибмост" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что зачет проведен в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чем нарушен Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, в связи с чем сделка зачета является недействительной.
Временный управляющий ООО "Бастион" Кладов Борис Александрович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сибмост" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (далее договор N 24), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию в рамках производственного контроля (лабораторные испытания, измерения, входной контроль, операционный контроль, приемо-сдаточный контроль), проводимого заказчиком в соответствии с осуществляемой им деятельностью (п. 1.1 договора).
Заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в размере и в срок, установленный договором (п. 1.2 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного выполнения обязательств (п. 9.1 договора).
Согласно п. 3.5. договора от 12.05.2017 заказчик производит оплату стоимости услуг в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.
Истец исполнил свои обязательства по договору, однако, оплата со стороны ответчика произведена не была. По состоянию на 30.09.2018 задолженность составила 48 000 руб.
10.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 40 на оказание услуг автотранспортной и специальной техники, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по представлению, по заявкам заказчика, строительных машин и автомобильной техники с экипажем, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязался уплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
Стоимость оказываемых услуг по договору определяется по расценкам исполнителя в соответствии с прайсом, действующим на момент оказания услуг (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2.1 договора N 40 от 10.05.2017 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату.
По состоянию на 31.10.2018 задолженность ответчика по договору составила 1 902 956,5 руб.
10.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 41 (далее договор N 41), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).
Покупатель оплачивает товар в сроки и по ценам, согласованные с поставщиком.
Свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2018 образовалась задолженность в размере 445 580,7 руб.
20.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1/18 (далее договор N 1/18), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бетонную смесь тяжелого бетона в соответствии со спецификацией, а покупатель принять его и оплатить (п. 1.. договора).
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По состоянию на 31.10.2018 задолженность ответчика составила 2 958 979,95 руб.
Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований N 71 от 18.02.2019, согласно которому ответчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований, в том числе, по договорам N 40 от 10.05.2017 на сумму 1 902 956,5 руб., N 24 от 12.05.2017 на сумму 48 000 руб., N 41 от 10.05.2017 на сумму 445 580,7 руб. и N 1/18 от 20.02.2018 на сумму 2 958 979,95 руб.
Ссылаясь на то, что проведенный зачет нарушает положения ст. 88.1. Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 и абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 и является недействительной (ничтожной сделкой), в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности, процентов и неустойки, АО "Сибмост" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные АО "Сибмост" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных требований N 71 от 18.02.2019 недействительной сделкой отсутствуют, однако в связи с просрочкой исполнения ответчиком своей обязанности по оплате услуг и поставленного товара, имеются основания для взыскания процентов и неустойки.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не
В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (ст. 411 ГК РФ).
Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 63, п. 8 ст. 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение введена в отношении истца определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу N А45-14070/2016.
Заявление ответчика о зачете N 71 от 18.02.2019 получено истцом 18.02.2019.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в связи с тем, что на момент проведения зачета в отношении истца не была введена процедура банкротства, доводы апеллянта в данной части несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено не было,
Ссылки апеллянта на наличие у него возбужденных исполнительных производств не является основанием для запрета проведения спорного зачета.
Проверив произведенный расчет процентов и по день фактического исполнения обязательств и неустойки, по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает его верным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-35390/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-35390/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
