Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №07АП-3381/2019, А27-28354/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А27-28354/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина Игоря Сергеевича (N 07АП-3381/2019(6)) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28354/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310422909200010, ИНН 420537726418, зарегистрированный по адресу: г. Топки, ул. Кузнецкая, 20) по заявлению Родина Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Сергея Сергеевича (далее - Тимошенко С.С., должник) арбитражный управляющий Родин Игорь Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", кредитор) судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения обособленного спора - жалобы ООО "Каскад" на действия (бездействие) временного управляющего Родина И.С.
Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Родин И.С. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) Родина И.С. последним привлекался представитель, расходы на которого составили 70 000 рублей. Так, представитель управляющего участвовал в судебных заседаниях 18.12.2018, 30.01.2019, 05.03.2019, также представителем подготовлены все процессуальные документы, включая отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Факт оплаты услуг представителя подтверждается выписками по дебетовым картам. Ссылки суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 309-ЭС17-14298(4) несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от рассмотренного Верховным Судом Российский Федерации. Судом не учтено, что если бы кредитор не обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, то у последнего не возникло бы оснований для привлечения представителя для представления интересов управляющего.
ООО "Каскад" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Так, по мнению кредитора, управляющий не представил доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя. В представленных историях операций по дебетовым картам отсутствует ссылка на договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018. заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родин И.С., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением суда от 10.10.2018 Тимошенко С.С. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов Илья Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
19.11.2018 ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Родина И.С.. выразившиеся в нарушении управляющим положений статей 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не проведении надлежащих действий по анализу финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не принятии разумных мер по обеспечению сохранности имущества должника; не проведении надлежащих действий по ведению реестра кредиторов должника; допущению включение в реестр требований кредиторов необоснованного требования кредитора ООО "Агропром".
Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении жалобы отказано.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях по настоящему делу Родин И.С. воспользовался услугами представителя Ломакиной Н.В., с которой заключен договор оказания юридических услуг от 26.11.2018.
В материалы дела представлены акты оказания услуг от 25.03.2019 и 20.09.2019, из которых следует, что представителем оказаны услуги на сумму 70 000 рублей, в частности:
подготовлен отзыв на жалобу и дополнения к нему, участия в заседаниях 18.12.2018 и 30.01.2019 (л.д. 13);
подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в заседании 05.03.2019 (л.д. 14).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены выписки по дебетовым картам - поступления от Р. Игоря Сергеевича 29.03.2019 и 11.12.2019 (л.д.15-16).
Полагая, что понесенные судебные расходы в размере 70 000 рублей подлежат возмещению с ООО "Каскад", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил недоказанности заявителем несения затрат на юридические услуги представителя по настоящему обособленному спору, учитывая, что в представленных выписках отсутствует назначение платежа. Кроме того, судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.07.2018 N 309-ЭС17-14298(4).
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование требования заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 26.11.2018.
В качестве доказательств несения расходов представлены выписки по дебетовым картам.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в представленных выписках отсутствует ссылка на договор от 26.11.2018.
При этом, как следует из открытых источников - картотеке арбитражных дел, Ломакина Н.В. в спорный период представляла интересы Родина И.С. в рамках дела N А27-20554/2017, действуя по доверенности от 13.12.2018, в частности участвовала в судебных заседаниях 18.03.2019, 07.05.2019, 28.08.2019, 11.09.2019.
Таким образом, из представленных документов достоверно не следует, что управляющим были оплачены расходы именно по настоящему обособленному спору.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Родин И.С. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедур банкротства, а также то, что жалоба кредитора была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
В данном случае, судом установлено, что спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, отсутствовала, арбитражный управляющий Родин И.С. мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, который обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве в процедуре наблюдения, о проведении анализа финансового состояния должника, о результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, о действиях по обеспечению сохранности имущества должника; о действиях по ведению реестра кредиторов должника.
Судом также принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу высокой занятости самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителем.
Как верно отмечено судом первой инстанции, институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов.
По мнению арбитражного апелляционного суда, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28354/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка