Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-3375/2021, А45-6962/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А45-6962/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-3375/2021(1)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6962/2020 (судья Антошина А. Н.) о признании Шитикова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об исправлении арифметической ошибки,
В судебном заседании приняли участие:
от акционерного общества "Альфа-Банк": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2020 по делу N А45-6962/2020 заявление ПАО "Банк УРАЛСИБ" признано обоснованным, в отношении должника - Шитикова Михаила Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
13.01.2021 ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении от 24.06.2020 по делу N А45-6962/2020.
Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области исправил в определении от 24.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) по делу N А45-6962/2020 допущенную арифметическую ошибку, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции: "включить требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в реестр требований Шитикова М.В. в размере 3 914 959, 27 руб., в том числе 3 882 275,87 руб. основного долга, 32 683,40 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения".
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что внесенные судом изменения, привели к изменению содержания судебного акта. В определении от 24.06.2020 не содержится расчета задолженности, при выполнении которого могла быть допущена арифметическая ошибка, не возможно установить, в чем именно допущена ошибка.
ПАО "Банк Уралсиб", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает что, АО "Альфа-Банк" пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой.
Отклоняя возражения ПАО "Банк Уралсиб" о пропуске АО "Альфа-Банк" срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 02.03.2021.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03.03.2021 и закончилось 17.03.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 17.03.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
С учетом изложенного, АО "Альфа-Банк" срок на оспаривание определения от 02.03.2021 не пропущен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в резолютивной части допущена описка в размере требований ПАО "Банк Уралсиб": вместо заявленных Банком 3 914 959, 27 руб., указано - 2 857 025, 20 руб.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст судебного акта исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта.
Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
В данном случае, ссылаясь на исправление опечатки, суд первой инстанции фактически вынес дополнительное решение по ранее исследованным обстоятельствам, фактически пересмотрел требования по существу, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.03.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а процессуальный вопрос разрешен по существу - отказать в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" в исправлении опечатки.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6962/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об исправлении арифметической ошибки в определении от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
