Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3370/2020, А45-29150/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А45-29150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротерм" (N 07АП-3370/2020) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29150/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Кухарского Александра Николаевича к закрытому акционерному обществу "Электротерм" (ОГРН 1095406032655, ИНН 5406548502, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, офис 407) о взыскании 6 827 841,39 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Григорьев О.Н., доверенность от 26.05.2020, Шумская А.С., доверенность от 18.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кухарский Александр Николаевич (далее - ИП Кухарский А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Электротерм" (далее - ЗАО "Электротерм") о взыскании 5 057 920,28 руб. основного долга и 449 680,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Электротерм" в пользу ИП Кухарского А.П. 5 057 920,28 руб. основного долга; 439 397,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в устной форме вели переговоры на предмет заключения договора подряда, по условиям которого истец обязуется выполнить работы, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.
Одним из условий договора являлось выполнение работ с использованием давальческого сырья, а также изготовление продукции в соответствии с технической документацией ответчика.
В отсутствие согласованного письменного договора ответчик передал ответчику техническую документацию и давальческое сырье, а истец приступил к выполнению работ. По результатам работ истец передал продукцию ответчику, ответчик продукцию принял без замечаний и разногласий.
По мере приемки работ ответчик производил предварительную оплату, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях. Всего ответчик оплатил истцу 2 381 000 руб.
После окончания приемки всей продукции ответчик подготовил акты приемки выполненных работ и направил их истцу для подписания.
Истец отказался от подписания актов, мотивируя тем, что стоимость выполненных работ значительно выше, чем указана в актах, представленных ответчиком. В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 6 429 600 руб.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор подряда на выполнение работ между сторонами отсутствует.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, сдача результата работ заказчику в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.
Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) сложились фактические отношения. Письменные договор стороны не заключали. Техническое задание, заявка либо иное письменное поручение на выполнение работ между сторонами отсутствует.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор по определению стоимости выполненных работ (цены договора).
При проведении переговоров до начала выполнения работ, как указал истец, стороны согласовали стоимость одного норма-часа в размере 1000 руб. Однако доказательств согласования стоимости норма-часа в таком размере истцом не представлено.
Ответчик указал, что стороны согласовали стоимость нормо-часа в размере 200 руб. В обоснование данного довода ответчик представил нетождественные копии отчета по выполнению задания (т. 1 л.д. 57, т. 1 л.д. 91).
Судом установлено, что первоначально отчет (т. 1 л.д. 57) представлен в виде копии, не сдержит даты его составления, а также реквизитов договора, во исполнение которого составлен; указанные в данном отчете виды продукции ни по стоимости, ни по наименованию не совпадают с наименованием и стоимостью продукции, указанной в заданиях и актах приемки выполненных работ, подписанных ответчиком. Общая стоимость работ, указанная в отчете, не совпадает со стоимостью работ в соответствии с актами приемки выполненных работ и значительно меньше, чем оплачено ответчиком истцу, хотя ответчик указал, что стоимость работ им оплачена в полном объеме. Учитывая, что соотнести представленный отчет с работами, фактически выполненными истцом не представляется возможным, а ответчик соответствующие пояснения не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет не подтверждает согласование сторонами цены договора.
Повторно представленный отчет (т. 1 л.д. 91) не содержит указания на общую стоимость работ, однако содержит рукописную запись "стоимость н/ч 200 руб.", а также рукописную запись "9976,68 х 200р = 1995360". Оригинал данного отчета ответчик в материалы дела не представил, истец оспаривал подписание отчета в части рукописных записей.
Как правильно указал суд первой инстанции, при исключении из данного отчета рукописных записей фактически получится промежуточный отчет о проделанной работе с указанием затраченных нормо-часов без определения стоимости нормо-часа и общей стоимости работ.
Таким образом, нельзя признать отчет, представленный ответчиком (т. 1 л.д. 91), в качестве доказательства согласования истцом и ответчиком стоимости работ по изготовлению продукции.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ в соответствии с актами приемки составляет 7 438 920,28 руб., стоимость одного норма-часа составляет 844,46 руб.
Из пояснений эксперта в заседании суда первой инстанции следует, что при определении стоимости работ им учтены те виды работ, которые в соответствии с нормативно-сметной базой подлежат выполнению при совершении определенных манипуляций. Например, для перемещения изделия определенной массой требуется подъемный механизм. Фактически перемещение груза может быть выполнено и вручную, без применения подъемного механизма, но сметный расчет, и, соответственно, акт приемки выполненных работ, будут учитывать стоимость минимально необходимой работы подъемного механизма.
Также эксперт указал, что при проведении исследования им учтено то обстоятельство, что работы выполнялись с использованием давальческого материала. Стоимость же тех материалов, которая содержится в локальном сметном расчете, относится к расходным материалам, непосредственно связанным с выполнением работ (электроды для электросварки, защитные рукавицы, расходные материалы для электроинструментов). Объем расходования данных материалов определяется сметно-нормативной базой.
Как следует из материалов дела, ответчик выразил несогласие с выводами эксперта; в обоснование ходатайства о проведении дополнительной экспертизы указал, что экспертом при определении стоимости работ использованы данные в отношении состава работников по профессиям и разрядам, указанные в справке, представленной истцом. Ответчик полагал данную справку недостоверной, поскольку эксперт должен был дополнительно запросить трудовые договоры, штатное расписание, документы о начислении и выплате заработной платы, налоговую отчетность в отношении работников.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, так как у эксперта отсутствуют основания для дополнительной проверки тех сведений, которые имеются в материалах дела. После получения материалов дела эксперт дополнительно запросил сведения о работниках, выполняющих работы, их профессии, а также информацию о времени, затраченном на выполнение работ по группам сотрудников с одинаковыми профессиями и разрядами, сведения об оборудовании и площади, арендуемых для выполнения заказов.
Ответчик не возражал против приобщения каких-либо доказательств, представленных истцом, и их направления эксперту для исследования.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что эксперт провел исследование в отсутствие необходимых сведений, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявляя возражения, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом сведения о работниках, выполняющих работы, их профессии, а также информации о времени, затраченном на выполнение работ по группам сотрудников с одинаковыми профессиями и разрядами, а также сведения об оборудовании и площади, арендуемых для выполнения заказов являются недостоверными.
При этом ответчиком представлены договоры аренды различного оборудования и помещений, заключенные им (арендатор) и ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (арендодатель). Согласно пояснениям ответчика, на основании указанных договоров в его пользовании находилось то оборудование, с использованием которого истец фактически выполнял работы.
Судом первой инстанции установлено, что оборудование и помещение, указанные в договорах, представленных сторонами, в значительной части совпадает по наименованию, но отличается по индивидуальным признакам (месторасположения, инвентарный номер).
Согласно материалам дела ответчик подтвердил, что в договорах аренды истца и ответчика поименовано различное оборудование, аренда которого не является общим предметом каких-либо представленных в дело договоров аренды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истцом работы выполнялись с использованием того оборудования, которое находилось в пользовании ответчика, в материалы дела не представлено.
Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.
Несогласие ответчика с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.
Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.
Экспертом установлена стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 7 438 920,28 руб.
Поскольку работы фактически выполнены, у ответчика возникло обязательство оплатить их стоимость.
С учетом частичной оплаты в размере 2 381 000 руб. размер задолженности ответчика составляет 5 057 920,28 руб. В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 680,21 руб. за период с 21.11.2018 по 07.02.2020.
Учитывая, что сторонами письменный договор не заключен, условие о неустойке за нарушение сроков оплаты сторонами не согласовано.
Также сторонами не согласован срок оплаты стоимости выполненных работ.
Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ и частичная оплата стоимости работ свидетельствует о правовой осведомленности ответчика в отношении наличия обязательства по оплате принятых работ. Наиболее поздний акт составлен и подписан ответчиком 20.11.2018.
Следовательно, с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик обязан был оплатить полную стоимость работ в срок до 27.11.2018 включительно, с 28.11.2018 следует считать просрочку оплаты стоимости работ.
По расчету суда размер процентов за период с 28.11.2018 по 07.02.2020 составит 439 397,93 руб. В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-29150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротерм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
