Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-3369/2020, А45-31140/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А45-31140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Иванова О. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костроминой Юлии Владимировны (07АП-3369/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-31140/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мясоруб" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, эт. 3, ИНН 5406335720, ОГРН 1055406403172) к индивидуальному предпринимателю Костроминой Юлии Владимировне (г. Новосибирск, ИНН 540402706765) о взыскании 960 189 руб.
С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "УК КБРГ", 2) общества с ограниченной ответственностью "СББ".
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Колесников А. С. по дов. от 11.11.2019,
от ответчика: Карунная Я. А. по дов. от 10.03.2020,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СББ" (далее - ООО "СББ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костроминой Юлии Владимировне (далее - ИП Костромина Ю. В., предприниматель, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК КБРГ", о взыскании 960 189 руб.
Определением от 09.12.2019 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Мясоруб" (далее - ООО "Мясоруб") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о взыскании с ИП Костроминой Ю, В. задолженности по лицензионному договору N 06/17-Ф от 30.08.2017 в размере 1 631 351 руб., из которых 972 592 руб. - основной долг, 658 759 руб. - неустойка.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 (резолютивная часть - от 14.01.2020) принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено; определением от 14.01.2020 ООО "СББ" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, суд первой инстанции рассматривал требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Мясоруб".
10.02.2020 ООО "Мясоруб" в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило требования, просило взыскать с ответчика 972 913 руб. задолженности, 544 770,65 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 20.07.2019, неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате роялти.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Костромина Ю.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Мясоруб" в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не определив признаки договора N 06/17-Ф от 30.08.2017, суд неправильно его квалифицировал, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права; независимо от квалификации договора N 06/17-Ф от 30.08.2017 N 06/17-Ф - как лицензионного или в качестве договора коммерческой концессии вывод суда о том, что ООО "Мясоруб" на основании договора об отчуждении исключительных прав от 30.08.2018 является правообладателем комплекса объектов интеллектуальной собственности, и в силу части 7 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стало лицензиаром вместо ООО "СББ" на использование всего комплекса прав по лицензионному договору N 06/17-Ф от 30.08.2017, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит пункту 5 статьи 1539 ГК РФ; вывод суда о том, что ответчик был извещен о смене лицензиара по лицензионному договору N 06/17-Ф путем направления официального уведомления ИП Костроминой Ю. В. по электронной почте 14.02.2019 является необоснованным; судом не установлена принадлежность исключительных прав ООО "СББ" на момент заключения договора N 06/17-Ф от 30.08.2017 и на момент исполнения обязательств по выплате роялти; судом не принято во внимание недобросовестное поведение ООО "СББ", ООО "Мясоруб"; необоснованность заявленного требования о взыскании суммы основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требовании о взыскании неустойки и процентов.
ООО "Мясоруб" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
От иных лиц отзывы не поступили.
Рассмотрение дела было отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 09.07.2020, 19.08.2020.
18.06.2020, 18.08.2020 от предпринимателя поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; 12.08.2020 от ООО "Мясоруб" поступили возражения на письменные объяснения ответчика.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И. И., Иванов О. А.; рассмотрение дела начато сначала.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "СББ", ООО "УК КБРГ".
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, поступивших пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между ООО "СББ" и ИП Костроминой Ю.В. заключен лицензионный договор N 06/17-Ф о предоставлении права использования комплекса исключительных прав.
25.05.2018 между ООО "СББ" и ООО "Мясоруб" заключен лицензионный договор на предоставление права пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности.
30.08.2018 между ООО "СББ" и ООО "Мясоруб" заключен договор об отчуждении исключительных прав на тот же комплекс объектов интеллектуальной собственности.
Под комплексом объектов интеллектуальной собственности в данных договорах понимается совокупность различных объектов интеллектуальной собственности, принадлежавших ООО "СББ", в том числе, объекты авторского права (включая обозначение "МЯСОRООВ"/"Мясоруб" для сети бургерных в словесном виде и в виде логотипов, дизайн внешнего и внутреннего вида бургерной "МЯСОRООВ" в целом, и мебели бургерной в частности, фирменный стиль сети бургерных "МЯСОRООВ"), секреты производства (ноу-хау) и иные объекты интеллектуальной собственности.
Данные объекты интеллектуальной собственности предназначены для создания, функционирования и развития сети бургерных "МЯСОRООВ".
Как установлено судом, на основании данных договоров ООО "Мясоруб" сначала (25.05.2018) получил право использования комплекса объектов интеллектуальной собственности, в том числе путем предоставления права пользования комплексом третьим лицам, а затем (30.08.2018) стороны договорились о полном отчуждении исключительных прав на комплекс объектов интеллектуальной собственности в пользу ООО "Мясоруб".
Учитывая указанный выше договор об отчуждении исключительных прав, ООО "Мясоруб" с 30.08.2018 является правообладателем на комплекс объектов интеллектуальной собственности, ранее используемый ООО "СББ" для открытия и развития сети бургерных "МЯСОRООВ", то есть ООО "Мясоруб" стал лицензиаром вместо ООО "СББ" по лицензионным договорам на использование комплекса объектов интеллектуальной собственности, заключенным ООО "СББ" до отчуждения исключительных прав на данный комплекс.
Следовательно, ООО "Мясоруб" стал лицензиаром вместо ООО "СББ" по лицензионному договору N 06/17-Ф на использование комплекса объектов интеллектуальной собственности, заключенному 30.08.2017 между ООО "СББ" и ИП Костроминой Ю.В., с целью открытия ИП Костроминой Ю.В. бургерной "МЯСОRООВ" в г. Красноярск, в соответствии с условиями которого, ИП Костромина Ю.В. получила права на использование комплекса объектов интеллектуальной собственности, а также доступ к необходимой для использования информации и документам по акту приема-передачи от 30.08.2017 к лицензионному договору N 06/17-Ф.
Согласно пункту 2.7 лицензионного договора N 06/17-Ф от 30.08.2017, ежемесячное вознаграждение за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) подлежит оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Мясоруб" указывает на то, что с сентября 2018 года ИП Костромина Ю.В. перестала выплачивать ежемесячное лицензионное вознаграждение (роялти) по договору N 06/17-Ф, нарушая тем самым свои обязанности по оплате, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2., 2.5.-2.7. договора N 06/17-Ф, но продолжила использование комплекса объектов интеллектуальной собственности.
В связи с тем, что ответчик обязательства по выплате ежемесячного лицензионного вознаграждения по лицензионному договору N 06/17-Ф надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 972 913 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Мясоруб" в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности, а также неустойки.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).
Согласно части 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на объекты интеллектуальной собственности к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.
Следовательно, лицензионный договор N 06/17-Ф не подлежал изменению или прекращению, лицензиаром по данному договору, как новый правообладатель, стало ООО "Мясоруб".
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом из материалов дела установлено, что у ответчика за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 образовалась задолженность перед ООО "Мясоруб" по лицензионному договору N 06/17-Ф в размере 972 913 руб.
Ответчик не оспаривая размер задолженности, ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции договора N 06/17-Ф от 30.08.2017. По мнению апеллянта, по лицензионному договору не может быть предоставлено лишь право на коммерческое обозначение.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).
Согласно п. 1.1 договора N 06/17-Фот 30.08.2017, лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на право использования Коммерческого обозначения, Ноу-хау, Франшизного пакета, Фирменного стиля оформления Предприятия, бренд-буков, дизайн макетов и иных указанных в настоящем договоре исключительных прав, принадлежащих лицензиару, на определенной сторонами территории.
При этом в приложении N 1 к договору N 06/17 от 30.08.2017 стороны согласовали графическое изображение коммерческого обозначения.
Согласно акту приема-передачи от 30.08.2017, лицензиар передал, а лицензиат принял доступ к Франшизному пакету (документы составляющие Ноу-хау).
Таким образом, из условий договора следует, что лицензиаром передается лицензиату комплекс исключительных прав, включающий как исключительное право на логотип, так и исключительное право на ноу-хау, а не только лишь право на коммерческое обозначение.
Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке (иного не следует из материалов дела) вышеназванные договоры (лицензионный договор от 25.05.2018 между ООО "СББ" и ООО "Мясоруб" на предоставление права пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности, договор об отчуждении исключительных прав на комплекс объектов интеллектуальной собственности от 30.08.2018 между ООО "СББ" и ООО "Мясоруб"), а также договор коммерческой концессии от 28.05.2018 N 01-Ф/18, заключенный между ООО "Мясоруб" и ООО "УК КБРГ", согласно которому ООО "Мясоруб" впоследствии передало правомочия на распространение прав использования комплекса объектов интеллектуальной собственности.
Все иные приведенные предпринимателем в апелляционном суде доводы в отношении данных договоров, взаимоотношений между ООО "СББ", ООО "Мясоруб", ООО "УК КБРГ", о злоупотреблении правом не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
Отклоняя довод ответчика о том, что смена лицензиара в настоящем случае не произошла, поскольку ответчик не был уведомлен об этом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 382, 1233 ГК РФ, и материалами дела, установил, что официальное уведомление о смене лицензиара было направлено ООО "УК КБРГ" ИП Костроминой Ю.В. по электронной почте 14.02.2019. Из указанного уведомления следует, что новым правообладателем товарного знака "МЯСОRООВ" и иных объектов интеллектуальной деятельности является ООО "Мясоруб".
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанное уведомление было им получено по электронной почте 14.02.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был извещен о смене лицензиара по лицензионному договору N 06/17-Ф.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик использовал объекты интеллектуальной собственности ООО "Мясоруб" в спорный период, что им не опровергнуто, соответственно оснований для освобождения его от оплаты по лицензионному договору не имеется.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Мясоруб" в части взыскания задолженности по лицензионному договору в размере 972 913 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Тот факт, что ИП Костроминой Ю.В. производилась оплата в пользу ООО "УК КБРГ" за период с сентября по декабрь 2018 года, не свидетельствует об исполнении обязательств перед ООО "Мясоруб" (в платежных поручениях в назначении платежа указано - по договору субконцессии 17/18-Ф от 01.09.2018, который, как поясняет ООО "Мясоруб", и не опровергнуто ответчиком, так и не был заключен, зачет платежей в пользу ООО "Мясоруб" не произведен).
Также ООО "Мясоруб" заявлено о взыскании с ответчика 544 770,65 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 20.07.2019 и неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате роялти.
Согласно пункту 16.1. лицензионного договора N 06/17-Ф от 30 августа 2017 года за нарушение сроков оплаты лицензиат уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора N 06/17-Ф от 30 августа 2017 года, базой для расчета неустойки является 6% от выручки лицензиата в отчетном периоде.
Также в соответствии с пунктом 2.5.3 данного договора, сведения о выручке лицензиата основываются на данных CRM-системы, в которой ведется учет деятельности бургерных сети "МЯСОRООВ".
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Требование ООО "Мясоруб" о взыскании с ответчика неустойки на основании п.16.1 договора, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-31140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костроминой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
О. А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
