Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3368/2020, А27-18374/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А27-18374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей Павловой Ю.И.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Кузбассэнерго" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (07АП-3368/2020) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18374/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Супра Плюс", г. Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРН 1154223001767, ИНН 4223089151), к Акционерному обществу "Кемвод" г.Кемерово (ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327) (ответчик 1); к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации "АО "Кузбассэнерго"" (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333), г. Кемерово (ответчик 2); к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление -7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313) (ответчик 3) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр", г. Кемерово (ОГРН 1034205037459, ИНН 4205047832); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9", г. Кемерово (ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137), о взыскании с учетом уточнения 1 026 800 руб. 28 коп. убытков,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Супра Плюс" (далее - ООО "Супра Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Кемвод" (далее - ООО "Кемвод") о взыскании 1 137 201 руб. 28 коп. убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения N 132, расположенного в здании по адресу: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, 24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: 1) Кузбасская акционерное общество энергетики и электрификации "АО "Кузбассэнерго"" (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333), г. Кемерово, Кемеровская область; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление -7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313).
Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации "АО "Кузбассэнерго", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333); Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационное управление -7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313), указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр", г. Кемерово (ОГРН 1034205037459, ИНН 4205047832); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9", г. Кемерово (ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137).
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 026 800 руб. 28 коп. убытков, а также 16 000 руб. расходов по проведению оценки и экспертного исследования, в подтверждение расходов на которую представил платежное поручение N 147 от 09.10.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 09.10.2018, N 5 от 11.02.2020.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации "АО "Кузбассэнерго" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление -7" в пользу истца взыскано 1 026 800 руб. 28 коп. убытков, а также 23 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление -7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ООО "РЭУ-7" виновным в причине затопления нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 24 и взыскании убытков, ссылаясь, в том числе на то, что ни истцом, ни другими ответчиками не были представлены доказательства того, что ООО "РЭУ-7" не исполняло свои обязанности в соответствии с действующими требованиями; представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств управляющей организацией ООО "РЭУ-7"; причиной затопления помещения истца, является проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, которая находится вне зоны ответственности ООО "РЭУ-7", а не ливневых и паводковых вод; солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 статьи 1080 ГК РФ.
АО "Кузбассэнерго", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания убытков с АО "Кузбассэнерго", принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков, причиненных ООО "Супра Плюс" в результате залива нежилого помещения N 132, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 24 солидарно с "КемВод" и ООО "РЭУ-7", в удовлетворении исковых требований к АО "Кузбассэнерго" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом ошибочно сделан вывод о ненадлежащем исполнении АО "Кузбассэнерго" обязательств по содержанию тепловых сетей, что привело к возникновению 12.08.2018 года аварии, повлекшей затопление нежилого помещения; Судом при рассмотрении дела не были исследованы фактические обстоятельства выполнения АО "Кемвод" работ, предусмотренных Программой проведения работ по замене запорной арматуры в основных узловых точках магистральных трубопроводных сетей системы водоснабжения г.Кемерово в 2018 году (далее - Программа), не учтены все доказательства, подтверждающие наличие утечки именно водопроводной воды из сетей холодного водоснабжения; температура теплоносителя на спорном участке тепловой сети в период с 11 по 12 августа 2018 года составляла не менее 58 градусов Цельсия. С учетом расстояния между тепловой камерой TK-I-67 и помещением Истца, теплосетевая вода не успела бы остыть до комнатной температуры; затопление теплосетевой водой обязательно сопровождалось бы наличием пара. Также следует отметить, что при затоплении горячей водой повреждения в затопленном помещении носили бы специфический характер в связи с запариванием и возникновением конденсата. Однако ни обстоятельств наличия парения из тепловой камеры, ни поступления в подвальное помещение истца, либо иные здания, расположенные по направлению от тепловой камеры TK-I-67 до здания истца горячей воды, зафиксировано не было.
От ООО "Кемвод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что на тот момент, когда в водопроводе отсутствовала холодная вода в связи с ее отключением для проведения работ по замене запорной арматуры, в трубах теплотрассы вода присутствовала, соответственно подвальное помещение театра кукол им. Аркадия Гайдара (ул. Весенняя, 18), и подвальное помещение истца (ул. Весенняя, 24) заполнялось водой из теплотрассы. АО "КемВод" считает, что одной из причин затопления помещения истца, является утечка горячей воды из-за повреждения на тепловых сетях.
От АО "Кузбассэнерго" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ООО "РЭУ-7" поскольку в акте от 14.08.2018 о последствиях залива установлено, что в месте прохода коммуникаций имеется проем из которого и поступала вода.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Супра Плюс" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 260,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24 (помещение бара "Магу Kofu" (далее - Помещение) на основании договора аренды от 15.11.2017.
12.08.2018 г. в 10 часов 00 минут местного времени произошел залив нежилого помещения N 132, расположенного в здании адресу: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, дом N 24, кадастровый номер помещения - 42:24:0501002:1673, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение - 42:24:0501002:1182 помещение бара "Магу Kofu".
Согласно иску причиной затопления являлся прорыв коммуникаций холодной воды за границами здания, в лотке ведущем к смотровому колодцу, расположенному на улице, за границами зданий в месте ввода общедомовых коммуникаций систем водоснабжения, отопления, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра от 14.08.2018, оригинал которого приложен в экспертное заключение N 03-10-18/у от 03.10.2018 ООО "Губернские оценщики".
В соответствии с заключением и уточнением требований итоговая величина стоимости восстановления помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Весенняя, 24 по состоянию на момент осмотра, составляет (округленно 773 249 руб. 28 коп.) Итоговая величина стоимости восстановления оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Весенняя, 24 по состоянию на момент осмотра составляет (округленно): 139 130 руб. Итоговая величина рыночной стоимости продуктов питания по состоянию на момент осмотра составляет (округлено): 109 186 руб. Итоговая величина рыночной стоимости материалов по состоянию на момент осмотра составляет (округлено): 5 235 руб.
Согласно акту на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей от 16 августа 2013 года, составленному между ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" и ООО "Деловой центр", транзитный трубопровод по подвалу многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 24 находятся на балансе и обслуживаются ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" на правах аренды и ООО "Деловой центр" согласно схеме к акту.
В рассматриваемый период с 11 по 12 августа 2018 года на трубопроводе, являющимся объектом ответственности ООО "Деловой центр" аварийных ситуаций не происходило. Фактов затопления не зафиксировано.
13.11.2018 Ответчикам ООО "РЭУ-7" и АО "КемВод" были направлены претензии о возмещении материального ущерба, ответы на которые не получены.
Посчитав необоснованным оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - так же ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и выводами суда первой инстанции.
Так, при определении лиц, по вине которых возникли у истца убытки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ими являются АО "Кузбассэнерго" и ООО "РЭУ-7".
Судом установлено, что АО "Кузбассэнерго" является теплосетевой организацией, ООО "РЭУ-7" является управляющей компанией спорного МКД, соответственно, именно от действий или бездействий этих лиц, могло произойти затопление подвального помещения, расположенного в МКД, принадлежащего истцу.
При этом, суд исходил из обязанности теплосетевой организации поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые для своей производственной деятельности, что предусмотрено Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.
Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае АО "Кузбассэнерго".
В рассматриваемом случае, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей со стороны АО "Кузбассэнерго" произошла авария 12.08.2018, повлекшая затопление нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы АО "Кузбассэнерго" о том, что затопление произошло не по его вине, а вине АО "Кемвод" отклоняется.
Как следует из представленных в материалы дела с отзывами АО "Кемвод" телефонограмм, подтопление горячей водой водопроводных камер из-за повреждений на сетях по ул. Весенней и необходимостью откачки воды, фиксировались 31.07.2018, 08.08.2018, 10.08.2018.
Кроме того, из представленных АО "Кемвод" документов по программе проведения работ по замене запорной арматуры, следует, что АО "КемВод" проводил остановочный ремонт с 10 по 12 августа 2018 года по адресу: ул. Весенняя, 16 - 18, кроме этого адреса, в соответствии с утвержденной программой проведения работ по замене запорной арматуры в основных узловых точках магистральных водопроводных сетей водоснабжения в г.Кемерово в 2018 году, работы по остановочному ремонту проводились в эти дни и по иным адресам, а именно: ул. Весенняя - дома 19 а, 11, 19; пр. Советский, 46; ул. Д. Бедного, 1; ул. 50 Лет Октября, дома 17 и 21; Красноармейская, 124; Орджоникидзе, 7. АО "КемВод" производило отключение холодной воды на всей территории работ, что подтверждается ситуационным планом, в период с 20:00 часов 10.08.2018 г. по 08:00 часов 12.08.2018 в соответствии с утвержденным и согласованным с МБУ "КСС" Администрации г. Кемерово графиком.
Из пояснений мастера Голосова А..Н. следует, что утечка происходила и вода поступала именно горячей воды (л.д. 125-131, 147-150 т1, л.д. 73-86 т.2 и др.).
АО "Кузбассэнерго" указанные доводы и доказательства не опровергнуты, напротив из оперативного журнала АО "Кузбассэнерго" за 12.08.2018 года следует, что вода поступала t 25 градусов C, то есть не холодная (л.д. 12-14 т.2).
Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что судом при рассмотрении дела не были исследованы фактические обстоятельства выполнения АО "Кемвод" работ, предусмотренных Программой проведения работ по замене запорной арматуры в основных узловых точках магистральных трубопроводных сетей системы водоснабжения г.Кемерово в 2018 году, не учтены все доказательства, подтверждающие наличие утечки именно водопроводной воды из сетей холодного водоснабжения, не принимаются как необоснованные.
В этой связи доводы апеллянта АО "Кузбассэнерго", в том числе в части температуры воды, которой должно было бы затапливать помещения, если бы она поступала из тепловой сети и т.д., отклоняются, поскольку они основаны на предположениях и не опровергают выводов суда первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт доказательств, бесспорно опровергающих их или доказательства, представленные АО "Кемвод", не представил.
Заключение о размере убытков, также не может быть доказательством наличия или отсутствия чьей-либо вины, поскольку таких исследований в рамках заключения не проводилось.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины АО "Кемвод".
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Так, указанными Правилами предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1 Правил N 170).
Пунктом 4.1.11 Правил N 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
В силу п. 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 4.1.15 Правилами N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Из материалов дела, в том числе акта от 14.08.2018 о последствиях залива помещения по ул. Весенняя, 24 следует, что в месте прохода коммуникаций в наружней стене имеется проем (0,3*0,3м.) из которого и поступала вода.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что герметизация вводов трубопроводов на момент затопления не была обеспечена.
Акты, на которые в том числе ссылается апеллянт в обоснование своих возражений (л.д. 125-128 т.2), не опровергают сведений, которые содержались в акте от 14.08.2018, поскольку акт по отопительному сезону 2018-2019 вообще не имеет даты, акт от 31.07.2019 не относится к дате 14.08.2018, составлен значительно позже, а следовательно, указанные акты не могут подтверждать или опровергать обстоятельства произошедшие 14.08.2018 и не свидетельствуют о его недостоверности.
Таким образом, надлежащих доказательств иных причин аварии и отсутствии вины ООО "РЭУ-7" в материалы дела не представлено, учитывая, что на управляющей организации лежала обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого дома, в том числе обязанность по проведению профилактических осмотров, проверке надлежащей герметизации теплового ввода, чего последней надлежащим образом сделано не было, доказательства, свидетельствующие об обратном, также не представлены.
Доказательств других причин возникновения убытков, причинно-следственной связи также не представлено.
Размер ущерба определен на основании экспертного заключения независимой экспертизы N 03-10-18у от 03.10.2018, с учетом уточнений, согласно которого его размер составит 1 026 800 руб. 28 коп. Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Довод ООО "РЭУ-7" о необоснованном применении норм о солидарной ответственности отклоняется.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.
Вина обоих участников произошедшего затопления признается равной, если ни один из них не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда.
В рассматриваемом случае, вина обоих апеллянтов подтверждена материалами дела и со ссылками на надлежащие доказательства не опровергнута.
Таким образом, все существенные для дела обстоятельства судом установлены и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ за подачу жалоб относится на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18374/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
