Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3360/2020, А27-23791/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А27-23791/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (N 07АП-3360/2020) на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23791/2019 (судья Иващенко А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес", Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1164205068499, ИНН 4202050989) к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово о приостановлении исполнительного производства N 90697/19/42034-ИП от 05.06.2019 в части исполнения постановления от 19.09.2019, о признании незаконным постановления от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, обязании совершить действия.
Третье лицо: публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП по КО) о приостановлении исполнительного производства N 90697/19/42034-ИП от 05.06.2019 в части исполнения постановления от 19.09.2019, о признании незаконным постановления от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Велес" путем отмены мер об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству N 90697/19/42034-ИП от 05.06.2019.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Велес" уточнило заявленные требования, отказалось от заявления о приостановлении исполнительного производства N 90697/19/42034-ИП от 05.06.2019 в части исполнения постановления от 19.09.2019 (ввиду окончания исполнительного производства), окончательно просило признать постановление от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника незаконным, обязать МОСП по ОВИП УФССП по КО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Велес" и отменить меры об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству N 90697/19/42034-ИП от 05.06.2019.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по КО).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", взыскатель).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств по исполнительному производству нарушена очередность распределения денежных средств между взыскателями. Указывает на незаконность доводов суда о том, что пристав-исполнитель не ограничен законодательством об исполнительном производстве в части установления сроков. Доказательств вручения заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Кузбассэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в МОСП по ОВИП УФССП по КО на исполнении находится исполнительное производство N 90697/19/42034-ИП в отношении должника ООО "Велес" о взыскании денежных средств.
05.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником ООО "Велес" и муниципальным предприятием "Расчетно-кассовым центром" Тайгинского городского округа взаимоотношений по агентскому договору N 3 от 01.01.2019.
19.09.2019 в рамках исполнительного производства N 90697/19/42034-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО "Велес" в получении денежных средств от контрагента по агентскому договору N 3 от 01.01.2019. На контрагента возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 50% от суммы подлежащих перечислению ООО "Велес" в соответствии с условиями агентского договора N 3 от 01.01.2019 на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по КО в счет оплаты задолженности.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением и его несоответствия положениям действующего законодательства.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В статье 75 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходя из того, чтов постановлении об обращении взыскания на имущественные права от 19.09.2019 судебный пристав-исполнитель Зубова О.В. обоснованно обратила взыскание на имущественные права должника, предусмотренное агентским договором N 3 от 01.01.2019, установив размер перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов в 50% от подлежащих перечислению на счет должника денежных средств для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
При этом судом правомерно отклонены доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств нарушена очередность их распределения, предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по списанию денежных средств с банковского счета и применяются при обращении взыскания на безналичные денежные средства должника находящиеся на банковском счете в банке или иной кредитной организации.
Как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не ограничен законодательством об исполнительном производстве в части установления разумных и достаточных сроков для его информирования.
22.11.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, а не признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.
Кроме того, указанное нарушение не повлекло за собой причинение вреда экономических правам и интересам должника, поскольку исполнение производилось только принудительно, должник самостоятельно не предпринимал никаких мер по погашению задолженности и после 19.09.2019.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23791/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий судья К.Д. Логачев
Судьи И.И. Бородулина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
