Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-3359/2021, А45-22949/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А45-22949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Смеречинской Я.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дуэт" (N 07АП-3359/2021) на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22949/2020 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоф" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 269/1, офис 5, ОГРН 1035402460565, ИНН 5406161840) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ДУЭТ" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Декабристов улица, дом 269/1, ОГРН 1155476110547, ИНН 5405964683) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 767 000 рублей,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ДУЭТ" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Декабристов улица, дом 269/1, ОГРН 1155476110547, ИНН 5405964683) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоф" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 269/1, офис 5, ОГРН 1035402460565, ИНН 5406161840) о взыскании переплаты по договорам аренды в сумме 378 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стоф" (далее - ООО "Стоф") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дуэт" (далее - ООО "ПК Дуэт") о взыскании задолженности по Договору аренды N 1 от 01.06.2019 в сумме 767 000 рублей с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.
Исковые требования ООО "Стоф" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы за 2017 и 2019 годы.
Определением от 05.11.2020 судом к производству было принято встречное исковое заявление ООО "ПК Дуэт" к ООО "Стоф" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.
Встречные исковые требования ООО "ПК Дуэт" мотивированы излишней уплатой арендных платежей за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в сумме 4 730 000 рублей, в то время как сумма арендных платежей за тот же период должна была составить 4 352 000 рублей, что привело к образованию на стороне арендодателя неосновательного обогащения.
Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПК Дуэт" в пользу ООО "Стоф" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 279 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 671 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "Стоф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 460 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоф" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стоф" в полном объеме и удовлетворении встречного иска ООО "ПК Дуэт" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПК Дуэт" ссылается на неверное применение судом норм материального права относительно применения срока исковой давности, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; полагает необходимым исчислять срок исковой давности по каждому повременному платежу; акт сверки считает не верным в связи с наличием у ответчика переплаты за предшествующие периоды и отсутствием документального подтверждения входящего сальдо в указанном акте; указывает, что приложение N 1 к договору аренды N 1 от 13.10.2015 сторонами не подписывалось, а ранее подписанное приложение N 1 не изменялось; полагает, что расчеты истца составлены с арифметическими ошибками, однако эти расчеты судом не проверялись; судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия долга у ООО "Стоф" перед ООО "ПК "Дуэт", указанные в исковом заявлении.
Поддерживая апелляционную жалобу, ООО "ПК Дуэт" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на не верный расчет платежей, произведенный судом первой инстанции, что привело к неправомерному взысканию задолженности за 2017 год в сумме 171 000 рублей, в отношении которой апеллянт считает пропущенным срок исковой давности; полагает, что расчет начислений и платежей следует производить за период с 07.08.2017 по 30.04.2020, с учетом данного периода подлежит начислению не задолженность, а переплата, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает доводы встречного иска.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Стоф" представило отзыв, в котором просит решение от 16.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; приведенные в решении суда расчеты считает верными и подтвержденными платежными поручениями; полагает, что течение срока исковой давности по задолженности за 2017 год прервалось совершением ответчиком действий по уплате задолженности вплоть до 12.01.2018 и признанием задолженности при подписании акта сверки расчетов за 2019 год, оригинал которого был представлен суду при рассмотрении дела; обращает внимание на подтверждение ответчиком размера арендной платы путем подписания ежемесячных актов об оказанных услугах, о фальсификации которых ответчик не заявлял; довод ответчика об арифметических ошибках в приведенных в решении расчетах считает необоснованным; считает что доводы ответчика о содержании приложения N 1 к договору от 2015 года не оказывают влияния на определение размера задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, о заявлял истец при рассмотрении спора; ссылается на нарушение ООО "ПК Дуэт" претензионного порядка урегулирования спора по встречным требованиям.
Лица, участвующие в деле, получившие судебные извещения, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.
По ходатайствам ООО "ПК Дуэт" и ООО "Стоф" судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет.
Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.
Представители сторон право на дистанционное участие в процессе не реализовали, в том числе не обеспечили подключение к системе веб-конференции, не приняли участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.
Учитывая реализацию лицами, участвующими в деле, процессуального права на представление отзывов, возражений и доводов, закрепленного в статьях 9, 41, 262 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Дополнения ООО "ПК Дуэт" к апелляционной жалобе и отзыв ООО "Стоф" на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, в период с 2015 года по 2019 год между ООО "Стоф" (арендодатель) и ООО "ПК Дуэт" (арендатор) были последовательно заключены договоры аренды нежилых помещений от 13.10.2015 N 1, от 13.09.2016 N 1, от 13.08.2017 N 1, от 01.07.2018 N 1, от 01.06.2019. Во всех случаях договоры заключены на аналогичных условиях.
Предмет договоров включал обязательство арендодателя передать во временное владение и пользование часть нежилого производственно-складского помещения, нежилые помещения в составе которой расположены на первом, втором, третьем этажах трехэтажного пристроя производственного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269/1, согласно экспликации и акту приема-передачи, и обязательство арендатора принять помещения и своевременно уплачивать арендные платежи в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1).
Плата за аренду договорная. Сумма платежа и сроки оплаты указываются в графике платежей (пункт 3.2 договоров).
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще одного раза в течение действия договора в соответствии с объявленным Госкомстатом индексом инфляции, но не более чем на восемь процентов и не ранее чем через 12 месяцев. Об изменении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за два месяца до предполагаемой даты изменения (пункт 3.5 договоров).
По условиям договором аренды от 13.10.2018 N 1, от 13.09.2016 N 1, от 13.08.2017 N 1 в аренду передавались нежилые помещения площадью 264, 0 кв. м. на срок соответственно с 13.10.2015 по 30.09.2016, с 13.09.2016 по 13.08.2017, с 13.08.2017 по 13.07.2018.
Условиями договоров аренды от 01.07.2018 N 1 и от 01.06.2019 предусматривалась передача в аренду нежилых помещений площадью 570, 0 кв. м. на срок соответственно с 01.07.2018 по 01.06.2019 и с 01.07.2019 по 30.04.2018.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров сторонами согласован график платежей по каждому договору аренды.
При заключении договоров от 13.10.2018 N 1, от 13.09.2016 N 1, от 13.08.2017 N 1 сторонами совместно составлены акты приема-передачи помещений, датированные непосредственно днем заключения соответствующего договора.
Фактическое владение и пользование арендатором нежилыми помещениями зафиксировано сторонами ежемесячным составлением актов сдачи-приема оказанных услуг за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года.
Ссылаясь на систематическое неисполнением арендатором своих обязательств по оплате аренды, ООО "Стоф" направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, полагая, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, при этом имеется переплата, обратился со встречными исковыми требованиями к истцу.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Стоф" и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "ПК Дуэт", суд первой инстанции исходил из доказанности размера арендных платежей, предусмотренных составленными сторонами графиками платежей к договорам аренды, наличия документального подтверждения совершения арендатором действий, свидетельствующих о признании задолженности за 2017 год, сопоставления совокупного размера подлежавшей уплате арендной платы и фактически произведенных ответчиком платежей, показавшего задолженность последнего по уплате арендной платы за период с 2017 по 2020 год в сумме 279 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Следуя материалами дела, размер платы за аренду нежилых помещений определялся сторонами по каждому договору путем составления графика платежей, что соответствовало условиям пунктов 3.1 и 3.2 договоров аренды.
В обоснование размера платежей по договору от 13.10.2015 N 1 сторонами представлены два графика платежей, одним из которых арендная плата за октябрь 2015 года установлена в размере 32 000 рублей, за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года - в размере 55 000 рублей ежемесячно. Согласно другому графику платежей арендная плата за октябрь 2015 года установлена в размере 40 000 рублей, с ноября 2015 года по март 2016 года - в размере 60 000 рублей ежемесячно, за апрель 2016 года - 80 000 рублей, за май 2016 года - 90 000 рублей, за июнь 2016 года - 110 000 рублей, с июля по сентябрь 2016 года - в размере 136 000 рублей ежемесячно; общая сумма арендной платы по данному графику составила 1 028 000 рублей.
В период действия договора аренды от 13.10.2015 N 1 сторонами совместно составлены акты сдачи-приема оказанных услуг, фиксировавшие фактическое владение и пользование арендатором нежилыми помещениями. Данные акты подписаны без возражений руководителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печатей ООО "Стоф" и ООО "ПК Дуэт" соответственно.
Стоимость оказанных услуг за каждый месяц аренды указана в акта сдачи-приема оказанных услуг следующим образом: по акту от 31.10.2015 в сумме 40 000 рублей, по актам от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 в сумме 60 000 рублей за каждый месяц, по актам от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 в сумме 136 000 рублей ежемесячно.
Анализ условий пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 13.10.2015 N 1 показывает согласованную волю сторон, направленную на определение размера и порядка уплаты арендной платы путем составления графика платежей, принятого ими как неотъемлемая часть договора.
Составление сторонами графика платежей, предусматривающего общий размер арендной платы по договору в сумме 1 028 000 рублей, подписан со стороны арендатора его директором Речкиной Л.В., сведения о которой включены с 13.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и участнике ООО "ПК Дуэт" с долей участия в уставном капитале 50 процентов. Размер ежемесячной платы за аренду нежилого помещения, указанный в данном графике платежей, согласуется со стоимостью аренды помещения по актам сдачи-приема оказанных услуг за 2015 и 2016 годы, что подтверждает согласие сторон с размером арендной платы, установленной данным графиком платежей.
Фиксация достигнутой сторонами договоренности путем составления указанного графика платежей соответствует условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды от 13.10.2015 и положениям статей 614, 654 ГК РФ.
В рассматриваемом случае изменение соглашением сторон размера арендной платы в течение срока действия договора не выходи за пределы договорной дискреции сторон и не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ, не предусматривающей императивного запрета на согласованное сторонами договора изменения арендной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы (пункт 21 Постановление от 17.11.2011 N 73).
Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.5 договора аренды, запрет на изменение размера арендной платы чаще одного раза в год и более чем на 8 процентов распространен сторонами на односторонние действия арендодателя и не ограничивает возможность изменения размера арендной платы соглашением сторон. В связи с этим апелляционный суд соглашается с толкованием приведенного условия договора, данное судом первой инстанции, и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы соглашения сторон договора аренды об изменении арендной платы, зафиксированного в приложении N 1 к договору от 13.10.2015 N 1.
Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что уплата арендной платы по договору от 13.10.2015 N 1 произведена ООО "ПК Дуэт" по платежным поручениям от 03.03.2016 N 55 на сумму 70 000 рублей, от 05.02.2016 N 28 на сумму 15 000 рублей, от 02.06.2016 N 131 на сумму 30 000 рублей, от 30.06.2016 N 164 на сумму 150 000 рублей, от 02.08.2016 N 205 на сумму 50 000 рублей, от 24.08.2016 N 237 на сумму 200 000 рублей, от 06.09.2016 N 259 на сумму 100 000 рублей, от 30.09.2016 N 296 на сумму 100 000 рублей, от 06.10.2016 N 303 на сумму 50 000 рублей, от 10.10.2016 N 304 на сумму 106 000 рублей (т. 1 л.д. 55-64). Общая сумма платежей по указанным платежным документам составила 871 000 рублей. Во всех платежных поручениях платежи идентифицированы указанием на оплату по договору аренды от 13.10.2015 N 1.
При апелляционный суд принимает во внимание, что в платежном поручении от 19.05.2016 N 77 платеж идентифицирован указанием на оплату за аренду по договору N 1 от 22.02.2013 (т. 1 л.д. 54). Кроме того, в представленном ответчиком платежном поручении не заполнен реквизит "Списано со сч. плат.", реквизит "Отметка банка" отсутствует. Плательщиком по платежному документу названо другое лицо - ООО "Папирус групп" без указания на оплату за ООО "ПК Дуэт".
Согласно пункту 1.1 главы 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Правила) перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов платежными поручениями на основании распоряжений о переводе денежных средств.
В пункте 4.7 Правил установлено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.
Согласно пункту 1.10 Правил, приложению N 1 к Правилам, реквизит N 71 платежного поручения "Списано со сч. плат." заполняется проставлением даты списания денежных средств со счета плательщика. В реквизите N 45 "Отметки банка" проставляется штамп банка, подпись уполномоченного лица банка.
В отсутствие обязательных реквизитов, содержащих сведения о фактическом исполнении банком поручения плательщика на перечисление денежных средств, учитывая указание в назначение платежа на оплату арендной платы по иному договору, платежное поручение от 19.05.2016 N 77 не подтверждает исполнение ООО "ПК Дуэт" обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 13.10.2015.
Сопоставлением содержания платежных поручений и согласованного сторонами графика платежей, в отсутствие иных достоверных доказательств прекращения обязательства арендатора по уплате арендной платы, опровергается довод ООО "ПК Дуэт" о наличии переплаты по договору аренды от 13.10.2015 N 1. При этом представленные ответчиком при рассмотрении спора односторонние расчеты, выписки из регистров бухгалтерского учета (карточки счета) в отсутствие платежных документов не являются достаточным доказательством фактической оплаты арендной платы.
Между тем требования о включении в расчет переплаты арендных платежей по договору от 13.10.2015 заявлены ООО "ПК Дуэт" за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого ООО "Стоф" заявило при рассмотрении спора судом первой инстанции.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановления от 29.09.2015 N 43).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.
В данном случае платежи по договору аренды от 13.10.2015 производились ООО "ПК Дуэт" до 10.10.2016. Следовательно, окончательно размер взаимных предоставлений сторон по указанному договору сформировался не позднее 10.10.2019.
Встречное исковое заявление направлено ООО "ПК Дуэт" в арбитражный суд в электронном виде 01.10.2020, что видно из отметки входящей регистрации арбитражного суда и информации о документе дела, сформированной сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
Исходя из приведенных выше обстоятельств, требования о включении в расчет задолженности платежей по договору аренды от 13.10.2015 заявлено ООО "ПК Дуэт" за пределами срока исковой давности, а потому сформированное по данному договору сальдо взаимных предоставлений не способно оказать влияние на размер обязательств сторон, заявленных при рассмотрении данного дела.
Согласно графику платежей к договору аренды от 13.09.2016 N 1 арендная плата за период с 13.09.2016 по 13.08.2017 (11 месяцев) составила 136 000 рублей ежемесячно, общая сумма арендной платы по договору составила 1 496 000 рублей (136 000 рублей х 11 месяцев = 1 496 000 рублей).
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, оплата арендной платы по указанному договору произведена ООО "ПК Дуэт" в общей сумме 1 325 000 рублей по платежным поручениям от 22.11.2016 N 359, от 30.12.2016 N 419, от 03.02.2017 N 28, от 01.03.2017 N 72, от 05.05.2017 N 142, от 29.05.2017 N 169, от 14.06.2017 N 190, от 18.08.2017 N 272, от 29.08.2017 N 290, от 09.11.2017 N 385, от 24.11.2017 N 406, от 05.12.2017 N 422, от 12.01.2018 N 490 (т. 1 л.д. 65-77). Во всех платежных поручениях платежи идентифицированы указанием на оплату по договору аренды от 13.10.2015 N 1.
Следовательно, размер неисполненных обязательств ООО "ПУ Дуэт" по уплате арендной платы по договору аренды от 13.09.2016 N 1 составил 171 000 рублей (1 496 000 рублей - 1 325 000 рублей = 171 000 рублей).
Согласно графику платежей к договору аренды от 13.08.2017 N 1 арендная плата за период с 13.08.2017 по 13.07.2018 (11 месяцев) составила 136 000 рублей ежемесячно, общая сумма арендной платы по договору составила 1 496 000 рублей.
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, оплата арендной платы по указанному договору произведена ООО "ПК Дуэт" в общей сумме 1 620 000 рублей по платежным поручениям от 15.01.2018 N 497, от 22.02.2018 N 587, от 02.03.2018 N 598, от 13.03.2018 N 609, от 26.03.2018 N 637, от 02.04.2018 N 656, от 12.01.2018 N 676, от 26.04.2018 N 23, от 27.04.2018 N 29, от 08.06.2018 N 100, от 11.05.2018 N 47, от 21.05.2018 N 66, от 25.05.2018 N 74, от 09.06.2018 N 101, от 22.06.2018 N 122, от 29.06.2018 N 131, от 09.07.2018 N 143, от 20.07.2018 N 167, от 31.07.2018 N 177, от 06.08.2018 N 186, от 17.08.2018 N 203, от 29.08.2018 N 209, от03.09.2018 N 220, от 11.09.2018 N 228, от 19.09.2018 N 248, от 28.09.2018 N 265, от 23.10.2018 N 292, от 30.10.2018 N 306, от 31.10.2018 N 307, от 19.11.2018 N 345, от 04.12.2018 N 371, от 28.12.2018 N 421, от 24.03.2020 N 868 (т. 1 л.д. 65-109, 131). Во всех платежных поручениях платежи идентифицированы указанием на оплату по договору аренды от 13.07.2017 N 1.
Следовательно, размер денежных средств, полученных ООО "Стоф" от ООО "ПК Дуэт" по договору аренды от 13.07.2017 N 1, превышающий размер полагающихся ему по этому договору арендных платежей, составил 124 000 рублей (1 620 000 рублей - 1 496 000 рублей = 124 000 рублей).
Согласно графику платежей к договору аренды от 01.07.2018 N 1 арендная плата за период с 01.07.2018 по 01.06.2019 (11 месяцев) составила 136 000 рублей ежемесячно, общая сумма арендной платы по договору составила 1 496 000 рублей.
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, оплата арендной платы по указанному договору произведена ООО "ПК Дуэт" в общей сумме 1 845 000 рублей по платежным поручениям от 22.01.2019 N 21, от 25.01.2019 N 23, от 18.02.2019 N 103, от 12.03.2019 N 126, от 02.04.2019 N 154, от 17.04.2019 N 202, от 07.05.2019 N 232, от 27.05.2019 N 269, от 29.05.2019 N 173, от 12.07.2019 N 365, от 30.07.2019 N 393, от 09.09.2019 N 467, от 18.10.2019 N 560, от 28.10.2019 N 596, от 21.11.2019 N 624, от 03.12.2019 N 656, от 18.12.2019 N 701, от 30.12.2019 N 723, от 04.02.2020 N 33, от 13.03.2020 N 103, от 20.04.2020 N 151, от 19.05.2020 N 173 (т. 1 л.д. 110-130, 132-133). Во всех платежных поручениях платежи идентифицированы указанием на оплату по договору аренды от 01.07.2018 N 1.
Следовательно, размер денежных средств, полученных ООО "Стоф" от ООО "ПК Дуэт" по договору аренды от 01.07.2018 N 1, превышающий размер полагающихся ему по этому договору арендных платежей, составил 349 000 рублей (1 845 000 рублей - 1 496 000 рублей = 349 000 рублей).
Согласно графику платежей к договору аренды от 01.06.2019 N 1 арендная плата за период с июня 2019 года по апрель 2020 года (11 месяцев) составила 136 000 рублей ежемесячно, общая сумма арендной платы по договору составила 1 496 000 рублей.
Оплата арендной платы по указанному договору произведена ООО "ПК Дуэт" в общей сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 25.06.2020 N 900 (т. 1 л.д. 134). Иные платежные документы, содержание которых позволяло бы отнести платежи в счет исполнения денежного обязательства по указанному договору, а равно документы, свидетельствующие о прекращении обязательства арендатора по уплате арендной платы по этому договору, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, размер неисполненных обязательств ООО "ПУ Дуэт" по уплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2019 N 1 составил 1 481 000 рублей (1 496 000 рублей - 15 000 рублей = 1 481 000 рублей).
Кроме того, арендная плата уплачена ООО "ПК Дуэт" в сумме 900 000 рублей по платежному поручению от 02.07.2020 N 188 (т. 1 л.д. 135) без идентификации в назначении платежа договора аренды и расчетного периода.
Принимая во внимание характер отношений сторон, непрерывное владение и пользование ООО "ПК Дуэт" нежилыми помещениями в течение периода действия всех договоров, последовательное заключение договоров аренды на идентичных условиях, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера задолженности арендатора по уплате арендной платы с учетом всех платежей за аренду нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере задолженности ООО "ПК Дуэт" перед ООО "Стоф" по уплате арендной платы в сумме 279 000 рублей (171 000 рублей - 124 000 рублей - 349 000 рублей + 1 481 000 рублей - 900 000 рублей = 279 000 рублей).
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Стоф" в указанной сумме основан на представленных в дело доказательствах, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи. Приведенные в решении от 16.02.2021 расчеты, проверенные судом апелляционной инстанции, являются арифметически верными и документально подтвержденными.
С учетом документального подтверждения задолженности ООО "ПК Дуэт" перед ООО "Стоф" по уплате арендной платы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договорам аренды, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений закона, регламентирующих исчисление срока исковой давности по арендной плате по договору от 13.09.2016 N 1, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.
По смыслу разъяснений пункта 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в частности по арендной плате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору, возникшему из договора, может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не уста6новлены законом или договором.
Условия пунктов 4.6, 4.7 договоров аренды не содержат положений, устанавливающих требования к претензионному порядку урегулирования споров, отличных от порядка, определенного в части 4 статьи 4 АПК РФ.
Соответственно, в данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на период урегулирования спора, равный 30 дням, исчисляемый со дня вручения истцом ответчику претензии, полученной последним 10.06.2020 согласно отметке в документе.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В рассматриваемой юридической ситуации ООО "ПК Дуэт" производило уплату арендных платежей частями по платежным поручениям без идентификации платежа за конкретный расчетный период с указанием в назначении платежа на оплату арендной платы по договору аренды от 13.09.2016 N 1. Даты и суммы платежей по платежным поручениям также не соотносят конкретный платеж с исполнением обязательства по оплате аренды за какой-либо расчетный период в пределах срока действия договора.
Подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2019 год ООО "ПК Дуэт" определенно выразило согласие с наличием задолженности на начало года и по состоянию на 31.12.2019.
Анализ поименованных выше доказательств в их взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ приводит к выводу о признании ответчиком задолженности по арендным платежам за весь период аренды, включая 2016 и 2017 годы, в том числе путем совершения действий по оплате такой задолженности по платежным поручениям вплоть до 12.01.2018 (платежное поручение от указанной даты N 490 по договору от 13.09.2016 N 1). При этом в данном случае оплата арендной платы не за отдельный расчетный период, а в целом по договору аренды свидетельствует о признании ответчиком долга по указанному договору без его отнесения к конкретному оплачиваемому месяцу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, прервавших течение срока давности, который должен исчисляться заново после перерыва в данном случае с 12.01.2018. Следовательно, ООО "Стоф" обратилось за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, подав 07.09.2020 исковое заявление в электронном виде через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПК Дуэт", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дуэт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Я.А. Смеречинская
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
