Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3357/2020, А27-22479/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А27-22479/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (653024, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Прокопьевск, улица Луговая, здание 19 а, ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628) к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевская строительная компания" (653039, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Прокопьевск, улица Институтская, дом 9а, ОФИС 306, ОГРН 1164205070831, ИНН 4223104586) о взыскании 17 491 108 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору строительного подряда N 01суб.2016 от 02 августа 2016года.(Судья Андуганова О.С.)
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сепп Юрий Хугович.
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчика Фрицлер С.В. по доверенности от 17.06.20204; Шилдов В.Г. по доверенности от 14.06.2020;
от третьего лица: Сепп Юрий Хугович - лично; Шилдов В.Г. по доверенности от 02.02.2018;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевская строительная компания" о взыскании 17 491 108 руб. 83 коп. задолженности по договору строительного субподряда N 01суб.2016 от 02.08.2016года.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2019 года исковые требования ООО "Домостроительная компания" к ООО "Прокопьевская строительная компания" о взыскании 17 491 108 рублей 83 коп. долга за выполненные по договору строительного подряда N 01суб.2016 от 02 августа 2016 года работы удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, участник обществ "Прокопьевская строительная компания" и "Домостроительная компания" Сепп Юрий Хугович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на документы, свидетельствующие об отсутствии долга. Установление данного обстоятельства возникло после обращения конкурсного управляющего о привлечении Сеппа Ю.Х. к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в споре Сеппа Юрия Хуговича (адрес проживания: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Строителей....) и разрешить спор с учетом, в том числе, позиции указанного лица.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив рассмотрение апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле Сеппа Юрия Хуговича по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От генерального директора от ООО "Домостроительная компания" поступили письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу в которых поддержал правовую позицию Сеппа Юрия Хуговича, просил принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать.
В судебном заседании Сепп Ю.Х. и ООО "Прокопьевская строительная компания" просили отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Домостроительная компания", указав на то, что указанные работы были оплачены в полном объеме о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда основаны на следующем.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Домостроительная компания" (субподрядчик) и ООО "Прокопьевская строительная компания" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 01суб.2016 от 02.08.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительство на Объекте: "многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Прокопьевск, 29 м на запад от многоквартирного жилого дома по ул. Институтская, 1.", а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием генподрядчика (включая погрузочно-разгрузочные работы по строительным материалам, установку и разборку инвентарных лесов). Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с договором, устанавливается согласно утвержденной генподрядчиком локальной смете (Приложение N 2 к договору) (радел 1 договора - Предмет договора).
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 16 332 000 руб. Стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением и вводом объекта в эксплуатацию, уплату налогов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора. За услуги генподряда субподрядчик оплачивает генподрядчику 5% от сумм выполненных работ в текущих ценах, с учетом суммы строительных материалов и стоимости эксплуатации машин и механизмов. (п.3.1., п.3.2. договора).
В соответствии с п.4.1., п.4.2., п.4.2.1. договора, оплата производится за фактически выполненные работы, принятые генподрядчиком по форме КС-2, КС-3, при наличии выставленных счетов-фактур. Счета-фактуры предъявляются субподрядчику одновременно с актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Генподрядчик производит оплату за фактически выполненные и принятые работы не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.
Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора посредством направления претензии. Все неурегулированные споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области. (п.14.2. договора).
Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 17 491 108 руб. 83 коп., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ N 133 от 31.08.2016 на сумму 1 666 414 руб. 61 коп., N 134 от 30.09.2016 на сумму 2 687 382 руб. 33 коп., N 135 от 31.10.2016 на сумму 6 450 723 руб. 14 коп., N 136 от 30.11.2016 на сумму 6 686 588 руб. 75 коп., которые подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.
На оплату работ истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 135 от 31.08.2016, N 136 от 30.09.2016г., N 137 от 31.10.2016года, N 138 от 30.11.2016года на соответствующие суммы.
21.12.2016года Администрацией города Прокопьевска выдано разрешение 42- RU4231200020-7/15-2016 на ввод объекта (жилой дом 1А по ул. Институтской жилой район Тырган г. Прокопьевск) в эксплуатацию.
Работы ответчиком оплачены не были, задолженность составляет 17 491 108 руб. 83 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией (N 212 от 31.07.2018года), в которой предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 31.07.2018 года и оставлена последним без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении которой, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Домостроительная компания" выполнило для ООО "Прокопьевская строительная компания" работы по строительству многоквартирного жилого дома, подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ N 133 от 31.08.2016 на сумму 1 666 414 руб. 61 коп., N 134 от 30.09.2016 на сумму 2 687 382 руб. 33 коп., N 135 от 31.10.2016 на сумму 6 450 723 руб. 14 коп., N 136 от 30.11.2016 на сумму 6 686 588 руб. 75 коп., на общую сумму 17 491 108 руб. 83 коп., которые подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "ПСК" и ООО "ДСК" за период с июля 2016 по декабрь 2016 года, из которого следует, что обязательства ООО "ПСК" перед ООО "ДСК" отражены в графе "Кредит", обороты за период составили 21 489 147,03 руб., а обязательства ООО "ДСК" перед ООО "ПСК" отражены в графе "Дебет", обороты за период сверки составили 24 039 814,47 руб. Сальдо конечное 2 550 667,44 руб., то есть по данным ООО "ПСК" по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ООО "Домостроительная компания" в пользу ООО "ПСК" составила 2 550 667,44 руб.
При этом, в графе "Кредит" акта сверки, счета - фактуры, выставленные ООО "ДСК" контрагенту ООО "ПСК", названы "Приход" (номер, дата, сумма).
В графе "Дебет" акта сверки взаиморасчетов между ООО "ПСК" и ООО "ДСК" за период с июля 2016 по декабрь 2016 г., счета - фактуры, выставленные ООО "ПСК" контрагенту ООО "ДСК", названы "Продажа" (номер, дата, сумма), "Оплата" (номер, дата, сумма) и "Принято" (акт сверки взаиморасчетов по договору о переводе долга -дага:15.12.2016,N 24 от 15.12.2016, сумма 4 004 300,0 руб.).
Суд апелляционной инстанции исследовав представленные Сепп Ю.Х. счета - фактуры установил, что они соответствуют акту сверки взаиморасчетов от 2016 года (том 2 т.д. 44-172), что подтверждает отсутствие задолженности ООО "ПСК" перед ООО "ДСК" на сумму 17 491 108 руб. 83 коп. по состоянию на 31.12.2016.
Более того, из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 подписанного ООО "ПСК" и ООО "ДСК" и составленного на основании тройственного договора о переводе долга от 15.12.2016 следует, что задолженность ООО "Домостроительная компания" в размере 4 004 300 рублей перед государственным предприятием Кемеровской области "Облстройпроект" по договору от 29.07.2015 г. N 31 за разработку проектной продукции 5-ти этажного монолитного жилого дома N 15А по ул. Институтская жилого района Тырган в г. Прокопьевске, была переведена на Нового должника - ООО "Прокопьевская строительная компания".
Учитывая изложенное апелляционная коллегия приходит к выводу, что актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 г. подтверждена задолженность ООО "ДСК" в пользу ООО "ПСК" на сумму 4 004 300 рублей.
В суде апелляционной инстанции свидетель Даниленко Константин Иванович в период исполнения договора строительною субподряда N 01суб.2016 от 02.08.2016, что являлся генеральным директором ООО "Прокопьевская строительная компания" и исполнял обязанности генерального директора ООО "Домостроительная компания", пояснил, что работы по договору подряда оплачены в полном объемее
При этом, указал на то, что на должность генерального директора ООО "Домостроительная компания" он был назначен решением от 08 июля 2016 участников общества Сеппа Ю.Х. Николайчука В.Н. Семушова С.Л.
На дату принятия Даниленко К.И. обязанностей генерального директора ООО "ДСК", общество имело обязательства перед Администрацией и КУМИ города Прокопьевска о завершении строительства жилого многоквартирного дома по ул. Институтская, 1, в г. Прокопьевске по контракту N 11 от 02.06.2015 г., а также дома ул. Институтская, 15..
В целях завершении строительства многоквартирных домов на указанных объектах руководством города и области в июне 2016 года было проведено совещание с руководителями строительных организаций города, учредителями ООО ""ДСК", на котором было принято решение сохранить ООО "ДСК" контрактные объекты достроить, передать объекты и генподряд от ООО "ДСК" новому генподрядчику ООО "ПСМУ - Дом" (гендиректор Кучерявенко А.В.) с условием проведения строительства объектов работниками, техникой и оборудованием ООО "ДСК".
Свидетель указал на то, что поскольку ООО "ДСК" не имело возможности вести расчеты с контрагентами через свой расчетный счет, руководством и участниками ООО "ДСК" было принято решение создать новую организацию ООО "ПСК", с целью оказания помощи ООО "ДСК" в завершении строительства жилых домов, в том числе, многоквартирного жилого дома по ул. Институтская 1 а, в г. Прокопьевске (по контракту N 11 от 02 июня 2015 года), а также для поставок от ООО "ПСК" для ООО "ДСК" сырья и материалов, металла, песка, бетона и т.п. на строительные объекты, и оплаты за ООО "ДСК" задолженности по зарплате по налогам и сборам, иных обязательным платежей, как работникам ООО "ДСК" так и третьим липам.
После учреждения ООО "ПСК" и принятия решения Администрацией и КУМИ города Прокопьевска о завершении строительства многоквартирного жилого дома по контракту N 11 от 02 нюня 2015 г. по ул. Институтская, 1а, обеспечения ООО "ДСК" строительными материалами, между ООО "ДСК" и ООО ПСК" в период с 01.08.2016 Г. по 31.12.2016 г. был заключен ряд договоров.
Для подтверждения взаимных обязательств по указанным договорам был составлен акт взаимных расчетов за период с июль 2016 г. - декабрь 2016.
При этом, указал, на то, что всего за август - ноябрь 2016 года по договору строительного субподряда N 01суб.2016 от 02.08.2016 субподрядчик ООО "ДСК" составило 4 (четыре) акта приемки выполненных работ и выставило 4 (четыре) счета-фактуры.
Свидетель полагает, что общий размер задолженности ООО "ДСК" перед ООО "ПСК" по состоянию на 31.12.2016 согласно указанным документам составил 18 269 554,09 рублей по расчету: (14 265 254,09 руб. + 4 004 300.0 руб. = 18 269 554,09 руб.), что превышает обязательства ООО "ДСК" перед ООО "ПСК" на 778 445.26 рублей по расчету: 18 269 554,09 руб. - 17 491 108. 83 руб. = 778 445,26 руб.
Вместе с тем, указал на то, что на основании решения арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017г. по делу N А27-9347/2016 о банкротстве ООО "ДСК" конкурсному управляющему ООО "ДСК" Филимоновой Татьяне Николаевне 25 октября 2017 года по актам приема - передачи документов от бывшего генерального директора ООО "ДСК" Даниленко Константина Ивановича и главного бухгалтера Прокопчик Марины Владимировны были переданы счета - фактуры, акты приемки выполненных работ по договору строительного субподряда N 01суб.2016 от 02.08.2016: N 133 от 31.08.2016 года на сумму 1 666 414 руб. 61 коп., N 134 от 30.09.2016 на сумму 2 687 382 руб. 33 коп., N 135 от 31.10.2016 на сумму 6 450 723 руб. 14 коп., N 136 от 30.11.2016 на сумму 6 686 588 руб. 75 коп. на общую сумму 17 491 108 руб. 83 коп. выставленные ООО "ДСК" к ООО "ПСК", а так же счета-фактуры выставленные ООО "ПСК" к ООО "ДСК" на общую сумму 14 265 254ру. 09 коп.
Учитывая тот факт, что документы подтверждающие оплату выполненных работ по спорому договору находятся у конкурсного управляющего ООО "ДСК" Филимоновой Татьяне Николаевне, о чем свидетельствуют акты приема - передачи от 25 октября 2017 года, процессуальное поведение ответчика суд апелляционной инстанции признает недобросовестным.
Более того, сам факт оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда N 01суб.2016 от 02.08.2016 подтверждается реестром счет фактур выданных ООО "ПСК" для ООО "ДСК" за 2016 год.
В отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, требования истца не подлежат удовлетворению.
В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьсмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22479/2018 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
