Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3356/2020, А45-42206/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А45-42206/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-3356/2020) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42206/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, оф. В-701, ИНН5410772955, ОГРН 1125476156211) к Административной комиссии Советского района г. Новосибирска (63090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 14) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.08.2019 по делу N 899, без вызова представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - заявитель, ООО "Экология-Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный Новосибирской области суд с заявлением к Административной комиссии Советского района г. Новосибирска (далее - заинтересованные лица, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.08.2019 по делу N 899.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42206/2019, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено арбитражным судом 13.03.2020 по заявлению Общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества не доказан состав вмененного административного правонарушения.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщается апелляционным судом на основании статьи 262 АПК РФ.
Суд апелляционный инстанции приобщает к материалам дела возражения Общества на отзыв заинтересованного лица в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений по делу.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 05.08.2019, 07.08.2019, 06.08.2019 должностным лицом администрации Советского района г. Новосибирска выявлено нарушение пункта 4.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), а именно, не произведен сбор и вывоз мусора, очистка, опорожнения контейнеров, урн и других мусоросборников по адресу: город Новосибирск, улица Барьерная, дом 5, что подтверждено фотоматериалами.
По факту выявленных нарушений 08.08.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 70 Ш об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).
21.08.2019 Административной комиссией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 899, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, из соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Согласно статье 8.22 Закона N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Субъектами ответственности по статье 8.22 Закона N 99-ОЗ могут быть, в том числе юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.1 Правил N 469, подпункты 3,4 пункта 1 Приложения 1 к Правилам N 469.
Согласно пункту 4.1 Правил N 469, содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).
Подпунктами 3, 4 пункта 1 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичность их проведения (приложение к Правилам N 469) "Мероприятия по уборке территории в весенне-летний период" установлено, что сбор и вывоз мусора осуществляется при среднесуточной температуре выше +5 °C - ежедневно; очистка и опорожнение контейнеров, урн и других мусоросборников производится ежедневно, а для малогабаритных (малых) контейнеров и урн - не реже 2 раз в дневное время суток.
Аналогичные требования содержатся в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз) (пункт 17).
В соответствии со статьями 24.6-24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" региональные операторы обязаны производить сбор, принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 11 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"), региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами; обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что региональным оператором в Новосибирской области является ООО "Экология-Новосибирск", в связи с чем на нем лежит обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов, скопившихся на контейнерных площадках, и в случае отступлений от правил, предполагается ответственность.
Судом установлен и материалами дела подтвержден (фотоматериалами, протоколом N 70 Ш об административном правонарушении от 08.08.2019) факт несоблюдения вышеприведенных требований, выразившиеся в необеспечении Обществом соблюдения чистоты контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной по ул. Барьерная, 5 в городе Новосибирске.
Доводы Общества об отсутствии обязанности осуществлять контроль за чистотой мест погрузки твердо-коммунальных отходов, об ограничении ответственности оператора с момента погрузки отходов в мусоровоз, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям пункта 148 (12), который предусматривает, что погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, что в данном случае не было сделано.
Доводы Общества о неконтролируемом переполнении контейнеров в соответствующие периоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку не исключает необходимость соблюдения требований Правил N 469, за нарушение которых Законом N 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность, а также обеспечить соблюдение требований Правил N 354, Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", при этом, все вопросы взаимодействия в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлежат разрешению обществом, являющимся специализированным субъектов отношений, с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом (достаточность и объем контейнеров, график сбора твердых коммунальных отходов и прочее), отсутствие результата решения указанного вопроса не исключает необходимость исполнения требований, установленных Правилами N 469 и Правилами N 354.
Ссылка на сведении ГЛОНАСС учтена быть не может, поскольку мониторинг транспорта за период с 05.08.2019 по 07.08.2019 подтверждают фактическое движение транспорта, а не соблюдение обществом Правил N 469 и надлежащее исполнение обязанностей по вывозу мусора с контейнерной площадки и уборке мест погрузки ТКО.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, соответственно, о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Протокол N 70Ш об административном правонарушении от 08.08.2019 в отношении Общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.
Постановление о назначении административного наказания по делу N 899 от 21.08.2019 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ и фактических обстоятельств.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исключительность случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления Административной комиссии, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной апелляционная жалоба.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
