Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3347/2020, А67-12643/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А67-12643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" (N 07АП-3347/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 по делу N А67-12643/2019 (Судья Панкратова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Максэс" (634021, Томская область, г. Томск пр. Фрунзе, д. 152, оф. 308, ИНН 7017327945 ОГРН 1137017007027) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" (634040, Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194 пом. Ц002-Ц006, ИНН 7017404325 ОГРН 1167031063253) о взыскании 110 048 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Беляев С.И., по доверенности от 06.11.2019, Олейник И.В., по доверенности от 27.01.2019
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Максэс" (далее по тексту ООО "Максэс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" (далее ООО УК "Ласточка", ответчик) о взыскании 110 048 руб. задолженности.
Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "УК "Ласточка" в пользу ООО "Максэс" было взыскано 110 048 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Ласточка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что заседание суда было проведено не 11.03.2020, как было указано на официальном сайте суда, а 11.02.2020, в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и не явился для защиты своих интересов, что нарушило его права; кроме того, судом не дана оценка представленным ответчиком документам; все документы, подтверждающие выполнение работ или невыполнение работ находятся у бывшего генерального директора ответчика и по этой причине не были представлены в материалы дела.
ООО "Максэс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить оспариваемое решение без изменений
Определением от 18.06.2020 апелляционный суд установив обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 06.07.2020 в 09 час. 00 мин.
От ООО "УК "Ласточка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для составления возражений на позицию истца, а также назначить проведение экспертизы в соответствии с поданным 25.12.2019 ходатайством.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание и дачи пояснений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке п. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 159, ст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, необходимость назначения и проведения судебной экспертизы по заявленным обществом вопросам отсутствует, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Далее в судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.02.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в 2017-2018 годах ООО "Максэс" оказывало ООО УК "Ласточка" услуги по уборке территории от снега, с использованием снегоуборочной техники (экскаватор, самосвал).
В подтверждение факта оказания данных услуг истцом представлены универсальный передаточный документ N 12 от 21.01.2019, подписанный в двустороннем порядке, с проставлением оттисков печатей организаций на сумму 111 048 руб.
Платежным поручением N 109 от 30.05.2019 ответчиком была произведена частичная оплата. Также сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов.
Таким образом, ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 048 руб.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком произведена не была и удовлетворены претензионные требования, в связи с чем имеются основания для взыскания 110 048 руб. задолженности, ООО "Максэс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического оказания ответчику услуг, который свою обязанность по их оплате в полном объеме не исполнил.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 39 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда (ст. 783 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п. 6 Информационного письма N 127 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается универсальным передаточным документом N 12 от 21.01.2019 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон, а именно генеральным директором ООО "УК "Ласточка" Чижевским А.А., скрепленным печатями организаций без претензий к качеству и объему работ.
Оснований не принимать указанные документы в качестве недопустимых и неотносимых доказательств, у суда не имеется. Ответчиком о фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом представлено достаточное количество доказательств оказания услуг в пользу ответчика на заявленную сумме, между тем доказательств оплаты данных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что все документы, подтверждающие выполнение работ или невыполнение работ, находятся у бывшего генерального директора ответчика, не является основанием для отказа в оплате принятых ответчиком услуг.
Довод апеллянта, что заседание суда было проведено не 11.03.2020, как было указано на официальном сайте суда, а 11.02.2020, принят судом и в связи с указанным суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данный довод является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67-68, ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО УК "Ласточка" является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 по делу N А67-12643/2019 подлежит отмене.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 по делу N А67-12643/2019 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максэс" 110 048 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" в доход федерального бюджета 2 402 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
