Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-3346/2021, А27-18669/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А27-18669/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Сухотиной В.М.,
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (N 07АП-3346/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18669/2020 (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-К", г. Новокузнецк, ИНН 4217175998, ОГРН 1164205055167 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Новосибирск, ИНН 4218107775, ОГРН 1104218001590
о взыскании 937 836, 80 руб. долга, 3 599 455 руб. 57 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнения),
при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (г. Полысаево, ИНН 4212020045, ОГРН 1024201303653), общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой-Кузбасс", г. Кемерово, ИНН 4205375640, ОГРН 1184205024101,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца "онлайн": Полянцев В. А. по доверенности от 17.08.2020, паспорт, диплом; Шумский И.В. по доверенности от 17.08.2020, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стиль-К" (далее - ООО "Стиль-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 937 836, 80 руб. долга по договору ремонтно-строительного субподряда от 10.03.2020 N 304-Суб, 3 599 455 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 15.02.2021 и далее - неустойки по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ООО "Шахта Сибирская") и общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой-Кузбасс" (ООО "Инвестрегионстрой-Кузбасс").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройтехнология" в пользу ООО "Стиль-К" взыскано 937 836 руб. 80 коп. долга, 359 945 руб. 56 коп. пени по состоянию на 15.02.2021, и далее пени с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% за каждый день, рассчитанные на сумму долга 937 836 руб. 80 коп. (её остаток), а также 36 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 9 473 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ООО "Стройтехнология", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, обосновывающим неподписание акта приемки результата работ, поскольку условия, предусмотренные договором, исходя из требований Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, предусматривают обязательное ведение исполнительной документации (журналов производства работ); на дату предъявления иска работы, предусмотренные договором ремонтно-строительного субподряда N 304-Суб от 10.03.2020, истцом не были завершены, что подтверждается также заявкой ООО "Стиль-К" исх.N 115 от 26.08.2020 на оформление пропусков для выполнения работ на объекте ООО "Шахта Сибирская" и согласованием указанной заявки с ООО "Шахта Сибирская".
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Стиль-К" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что работы по договору, считаются принятыми ответчиком, частичная оплата произведена ответчиком после получения им претензии, а апелляционная жалоба была подана в целях затягивания срока вступления решения в законную силу.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2020 между ООО "Стиль-К" (Субподрядчик) и ООО "Стройтехнология" (Подрядчик) заключен договор ремонтно-строительного субподряда N 304-Суб, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по полученному от Подрядчика заданию выполнить строительные работы: строительство Главной нагнетательной вентиляторной установки (вент. установка, калориферная, ляды, шлюзы, вентиляционный канал, нестандартизованное оборудование. Объект - здание ВГП (монтаж калориферов)" на объектах ООО "Шахта Сибирская" (далее - "Заказчик"), расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, пер. Давыдова 4.
Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ в текущем уровне цен определяется расчетом договорной цены (Приложение N 4 к Договору) к Локальной смете (Приложение N 3 к Договору) и составляет 3 034 800 руб., в том числе НДС 20% - 505 800 руб.
Пунктом 2.2. Договора установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных в отчетном периоде, определяется исходя из объема фактически выполненных работ по расценкам, установленным локальным сметным расчетом к Договору, после подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента подписания Договора.
Согласно пункту 6.2. Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и расходах, а также выставления Субподрядчиком счета-фактуры.
Согласно пунктам 7.1., 7.2, 7.3. Договора Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика о завершении работ в трехдневный срок с момента окончания 3 работ. Выполненные работы сдаются Субподрядчиком Подрядчику ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца с подписанием акта о приёмке выполненных работ за отчетный период, справки о стоимости выполненных работ. Субподрядчик обязан направить Подрядчику акт выполненных работ со справкой о стоимости работ и расходах, а также отчет о фактическом расходовании полученных от Подрядчика материалов и использованного оборудования, необходимых для выполнения всех работ, в срок до 20 числа текущего месяца или в течение 10 дней с момента завершения всех работ, если срок выполнения работ носит не длящийся характер (менее двух месяцев).
Истец указывает, что во исполнение договора им были выполнены работы за апрель 2020 г. на сумму 2 192 836 руб. 80 коп.
Ответчиком произведено частичное погашение задолженности (платежные поручения от 04.08.2020 N 4420 на сумму 1 000 000 руб., от 18.08.2020 N 4438 на сумму 255 000 руб.).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 937 836 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ истцом и непредставлении ответчиком доказательств оплаты ответчиком требуемой суммы, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Как следует из материалов дела, по результатам работ за март 2020 года на сумму 818 703 руб. 60 коп. между сторонами были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.03.2020; акт о приемке выполненных работ N 1/1 от 18.03.2020 Оплата работ по акту N 1/1 ответчиком произведена на основании платежного поручения N 4197 от 20.04.2020 г.
По результатам выполненных работ за апрель 2020 года на сумму 2 192 836 руб. 80 коп. истцом были вручены ответчику следующие документы: справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.04.2020; акт о приемке выполненных работ N 1/2 от 10.04.2020; расчет договорной цены к акту N 1/2 за апрель 2020 г.; ведомость ресурсов к акту N 1/2; счет-фактура N 16 от 10.04.2020 г., что подтверждается описью документов N 30 от 13.04.2020 с отметкой ответчика о получении.
Подписанные документы ответчиком истцу не были возвращены, мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ N 1/2 от 10.04.2020 не заявлено. В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки работ за апрель 2020 года, акт был подписан истцом в одностороннем порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств невыполнения истцом работ за апрель 2020 года, или выполнения их в ином объеме, а также обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ N 1/2 от 10.04.2020 не представил, в связи с чем оснований для признания недействительным одностороннего акта N 1/2 не имеется, работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Стиль-К" о взыскании с ООО "Стройтехнология" задолженности в размере 937 836 руб. 80 коп.
Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ООО "Стройтехнология" в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на непредставление ответчику журнала учета выполненных работ формы N КС-6.
Между тем, указанные мотивы ответчика являются необоснованными.
Учитывая наличие подписанных сторонами без замечаний за март 2020 года справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.03.2020, акта о приемке выполненных работ N 1/1 от 18.03.2020, а также наличие справки о стоимости выполненных работ N 1 от 10.04.2020, акта о приемке выполненных работ N 1/2 от 10.04.2020, расчета договорной цены к акту N 1/2 за апрель 2020, ведомости ресурсов к акту N 1/2, счет-фактуры N 16 от 10.04.2020 за апрель 2020 года, подписанных в одностороннем порядке истцом, направленных ответчику и полученных последним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление истцом ответчику журнала формы N КС-6 не свидетельствует о невыполнении работ по договору от 10.03.2020 N 304-Суб.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.
Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.
Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему журнала формы N КС-6а с момента приемки работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, суду также не представлено.
Доводов относительно выводов суда в части удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражений в указанной части не приведено в суде апелляционной инстанции и представителями истца и в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи В.М. Сухотина
М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
