Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-3344/2020, А27-22476/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А27-22476/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей: Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Даниленко Константина Ивановича (07АП-3344/20(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 по делу N А27-22476/2018 по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания", Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1024201882022 к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМУ-ДОМ", Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1124223001462 о взыскании 8 036 090,72 руб. долга,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПСМУ-ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 8 036 090,72 руб. долга по договору уступки N 1 права требования от 26.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 036 090,72 руб. долга, в доход федерального бюджета 63180 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, Даниленко К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы; приобщить к материалам дела все прилагаемые к настоящей жалобе документы; отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 г. по делу N А27-22476/2018 и принять по делу новый судебный акт и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСМУ-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" 8 036 090,72 руб. долга, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСМУ-Дом" в доход федерального бюджета 63180 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что на основании указанного судебного акта его, как руководителя должника - ООО "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК") ИНН 4223029628 г. Прокопьевск Кемеровской области и участника ООО "Прокопьевская строительная компания" (далее - ООО "ПСК") ИНН 4223104586 город Прокопьевск Кемеровской области с долей в размере 1/3 уставного капитала привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДСК" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2020 года по делу N А27-9347-48/2016; о нарушении своих прав - лица, не участвовавшего в деле N А27-22476/2018, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, узнал только после вынесения 22.01.2020 арбитражным судом Кемеровской области определения по делу N А27-9347-48/2016; данная сделка (договор уступки права требования N 1), заключенная 26.12.2016 для выполнения расчетов по ранее заключенному ООО "ДСК" с КУМИ Администрации г. Прокопьевска контракту N 11 от 02 июня 2015 года по завершению строительства многоквартирного жилого дома по ул. Институтская, 1а, в г. Прокопьевске, была полностью оплачена надлежащему застройщику - ООО "ПСМУ-Дом", а не ООО "ДСК", задолженности ООО "ПСМУ - Дом" перед ООО "ДСК" в размере 8 036 090,72 рублей по договору цессии N 1 от 26.12.2016 г. не было и не могло было быть; конкурсный управляющий Филимонова Т.Н. скрыла от арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела N А27-22476/2018, наличие у нее документов, свидетельствующих об отсутствии долга ответчика - ООО "ПСМУ-Дом" перед ООО "ДСК", по договору цессии N 1 от 26.12.2016 г. и контракту N 11 от 02.06.2015, которые она получила от апеллянта, исполнявшего обязанности генерального директора ООО "ДСК", и главного бухгалтера Прокопчик М.В. в период с 23.10.2017 по 26.10.2017 г. по актам приема - передачи, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "ДСК" решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 г. по делу А27-9347/2016.
От конкурсного управляющего ООО "ДСК" Ирвачева К.О. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил рассмотреть вышеуказанную апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ДСК", отказать Даниленко Константину Ивановичу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, отмечая, что по состоянию на 18 апреля 2019 года податель жалобы был осведомлён о вынесенном решении, и о факте взыскания с ООО "ПСМУ-ДОМ" денежных средств.
Стороны и апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Вопрос о приобщении документов, приложенных к жалобе, оставлен судом до рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
При этом апелляционной суд исходит из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 согласно которой положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В настоящем деле, апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба Даниленко Константина Ивановича, поданная по истечении 6 месяцев после принятия обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о нарушении обжалуемым судебным актом прав апеллянту стало известно только 22.01.2020 и 13.03.2020.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В данном случае, с апелляционной жалобой ответчик обратился с апелляционной жалобой по истечении 6 месяцев после принятия обжалуемого судебного акта.
При этом апелляционным судом установлено, что о принятом судебном акте апеллянту должно было быть известно не позднее марта - апреля 2019 года.
Указанный вывод судом сделан на основании того, что конкурсным управляющим ООО "ДСК", в рамках дела N А27-9347/2016, 27.03.2019 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и Даниленко Константина Ивановича.
К заявлению была приложена копия оспариваемого решения (N 27 в перечне приложений). Копия заявления со всеми приложениями была направлена Даниленко Константину Ивановичу.
Более того, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года (резолютивная часть от 17 апреля 2019) по делу N А27-9347/2016, Даниленко Константин Иванович принимал участие в судебном заседании, знал о предмете и основаниях заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанные документы представлены конкурсным управляющим истца по настоящему делу с возражениями на апелляционную жалобу.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на 17 апреля 2019 года Даниленко Константину Ивановичу было известно о вынесенном решении, и о факте взыскания с ООО "ПСМУ-ДОМ" денежных средств.
Таким образом, шестимесячный срок на обжалование судебного акта по настоящему делу истек 18.10.2019г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, возражения относительно обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 265, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Даниленко Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 по делу N А27-22476/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
