Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №07АП-3333/2020, А67-12857/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А67-12857/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. (на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Хайкиной С.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Седуновой Веры Михайловны (N 07АП-3333/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2020 года по делу N А67-12857/2019 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Седуновой Веры Михайловны (Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок; ИНН 700600710570, ОГРН 310703013300030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (636161, Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Кирова, дом 30; ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 70261924800987700005 от 30.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Седуновой Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2020 года по делу N А67-12857/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Седуновой Веры Михайловны направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Томской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем Седуновой Верой Михайловной минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Седуновой Вере Михайловне.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья И.И. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка