Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3326/2020, А03-22070/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А03-22070/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-3326/2020) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22070/2018(судья Синцова В.В.), по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск о взыскании издержек по делу об административном правонарушении в размере 268955 руб. 29 коп., понесенных по делу N А03-22070/2018 по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Классик", г. Барнаул, Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Андреев М.П., доверенность от 05.07.2018.
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" (далее - общество, ООО "Торг-Классик") издержек в размере 268 955 руб. 29 коп. по делу N А03-22070/2018.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены имеющие для дела обстоятельства, неверно и неполно определен круг доказательств для подтверждения этих обстоятельств, не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения, а именно: судом не полностью исследован процесс оформления оказанных услуг по госконтракту; не исследовался вопрос идентификации либо соотнесения в общем акте N АГН-31, общей счет-фактуре от 30.06.2019, платежном поручении N 690464, услуг оказанных по заявке N 166003 от 23.05.2019 и актам приёма-передачи продукции от 03.06.2019; судом не предлагалось заявителю представить доказательства, конкретизирующие факт оказания услуг по акту N АГН-31 и его соотношение с заявкой N 166003 и актами приема-передачи продукции от 03.06.2019.
Кроме того, Управление ходатайствовало в апелляционной жалобе о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торг-Классик" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В отношении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, Управление не указало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции; ходатайства о их приобщении в суде первой инстанции Управлением не заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал заявителю представить соответствующие доказательства в обоснование заявленного размера расходов.
По представленным в апелляционный суд документам невозможно определить размер расходов, поскольку они не содержат ссылок на соотносимые первичные документы, не подтверждают наличие, размеры и несение затрат по настоящему делу.
Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Торг-Классик" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019, ООО "Торг-Классик" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Суд решил, что алкогольная продукция, арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 07.07.2018 N 6-04-29/93ю-2018 в количестве 20418 бутылок, подлежит уничтожению.
На основании государственного контракта от 06.02.2019 N 0173100005119000001, заключенного между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и АО "Росспиртпром", алкогольная продукция, арестованная в ходе административного расследования согласно протокола ареста от 07.07.2018 N 6-04-29/93ю-2018, вывезена и передана для уничтожения АО "Росспиртпром".
Полагая, что издержки по транспортировке продукции, относящиеся к издержкам по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет ООО "Торг-Классик", Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования в заявленном размере не подтверждены представленными в дело доказательствами.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
По смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.
Исходя из указанных норм права, заявленные Управлением издержки, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в решении суда первой инстанции от 18.04.2019 вопрос об указанных издержках Управления не разрешен, то административный орган правомерно обратился в суд с заявлением об их взыскании, в том числе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Положения названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. Кодекс также не содержит запрета на рассмотрение вопроса по взысканию издержек по перевозке изъятого товара после принятия решения о назначении административного наказания применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, бремя доказывания понесенных издержек в настоящем случае возложено на Управление.
Следовательно, именно заявитель должен представить все необходимые документы подтверждающие факт несения соответствующих расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правомерному выводу о недоказанности Управлением факта несения заявленных расходов.
Так, в актах приема-передачи N У6-9253/05 (1) и N У6-9253/05 (2) от 03.06.2019 отражено количество продукции (посчитано по бутылкам) переданной со склада. Также в указанных актах отражен вес продукции по каждому наименованию и ассортименту.
Согласно акту приема-сдачи услуг по вывозу продукции N АГН-31 за июнь 2019 года, подписанным Управлением и АО "Росспиртпром", вес вывезенной продукции составил 71 534, 298 кг., стоимость составила 917 785 руб. 04 коп..
В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных работ и оказанных услуг по контракту производится Заказчиком в безналичной форме в течение 15 дней с даты подписания приемочной комиссией и утверждения заказчиком документа о приемке выполненных работ и оказанных услуг по контракту.
Управлением в материалы дела представлено платежное поручение от 16.08.2019 N 690464 на сумму 130 646 436,43 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по вывозу, хранению, уничтожению предметов за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, Сч0000825 от 30.06.2019, ГК N N 0173100005119000001 от 06.02.2019, в т.ч. НДС (20%)-21774406,08.
Вместе с тем, в акте от 03.06.2019 N у6-9253/05 (1) указано равное соотношение объема в литрах и веса в килограммах вывозимой продукции, в свою очередь в акте N у6-9253/05 (2) указанное соотношение не равно.
В целях исполнения определения суда от 12.12.2019 сторонами 27.12.2019 проведено совместное контрольное взвешивание аналогичной алкогольной продукции (пивных напитков) в следующей таре: 0,5л жб (жестяная банка), 0,5л ПЭТ-бутылка, 1л ПЭТ-бутылка, 1,42л ПЭТ-бутылка. Также взвешивались упаковки с указанной продукцией: 0,5л жб упаковка (24 банки); 0,5л ПЭТ упаковка (12 бутылок); 1л ПЭТ упаковка (6 бутылок); 1,42л ПЭТ упаковка (6 бутылок). Кроме того взвешивались упаковки без банок/бутылок (собственный вес упаковок).
По итогам контрольного взвешивания составлен акт от 27.12.2019, из которого следует, что вес спорной продукции меньше чем отражен в актах приема-передачи N У6-9253/05 (1) и N У6-9253/05 (2) от03.06.2019.
При этом акт N АГН-31 за июнь 2019 года по вывозу продукции весом 71 534,298 кг. стоимостью 917 785,04 руб. не содержит номер заявки 166003 от 23.05.2019, адрес склада в котором была принята к перевозке продукция, маршрут перевозки, включение в 71 534,298 кг. веса продукции изъятой у общества, и включение в сумму 917 785,04 руб. предъявляемых издержек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт приема-сдачи услуг N АГН-31 за июнь 2019 года не подтверждает расходы Управления на перевозку алкогольной продукции по рассматриваемому спору.
При этом, платёжное поручение N 690464 от 16.08.2019 об оплате услуг по вывозу, хранению, уничтожению предметов и продукции за июнь 2019 года не соотносимо с актом приема-сдачи услуг N АГН-31 от 30.06.2019.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных издержек апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных издержек не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий судья К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
