Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3317/2020, А27-29008/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А27-29008/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3317/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 по делу N А27-29008/2019 (Судья Плискина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Курако, д. 33, оф. 201, ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) о взыскании 377 505 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей по вагону, 24,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 09.12.2019, с последующим начислением на сумму долга 628 руб. с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее ООО "Распадская угольная компания", ответчик) о взыскании 377 505 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей, 628 руб. долга по провозной плате, 24,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2019 по 09.12.2019, с последующим начислением на сумму долга 628 руб. с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть изготовлена 19.02.2020) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Распадская угольная компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 188 752,5 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей, 628 руб. провозных платежей, 24,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 09.12.2019, с последующим начислением с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга 628 руб. с учетом последующих оплат, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, а также 10 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства в материалы дела не представлено, превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, в связи с чем, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
ООО "Распадская угольная компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N 27183619 в мае 2019 года со станции Междуреченск ЗСБ ЖД на станцию Цитайхэ КЖД был отправлен вагон N 55351100, груженый концентратом угольным марки ГЖ, вес определен грузоотправителем на вагонных весах, погрешность которых не указана.
20.05.2019 года при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211 (последняя поверка 19.03.2019) в вагоне N 55351100 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, на основании чего истцом были составлены акт общей формы N 91/4288 от 20.05.2019 и коммерческий акт N 0120130 от 20.05.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной; по вагону N 55351100: в перевозочном документе - 69 350 кг, в действительности оказалось - 72 740 кг, грузоподъемность - 70 000кг, превышение на 3 390 кг.
Размер неустойки за занижение провозных платежей составляет 37 7505 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате штрафных санкций за занижение провозных платежей по вагону N 55351100 в железнодорожной транспортной накладной N 27183619, имеются основания для взыскания штрафа, задолженности по провозной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафных санкций, провозных платежей и процентов имеются, как и основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).
Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. А неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.
Несогласие истца с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие выявленного нарушения, а неустойка, заявленная ко взысканию, являются несоразмерной последствиям нарушений.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.
Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушений, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца.
Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего обязательства и, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, в связи с чем, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт взыскания неустойки уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 по делу N А27-29008/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 по делу N А27-29008/2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
