Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3313/2020, А45-372/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А45-372/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Мед" (N 07АП-3313/2020) на решение от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-372/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А корпус 16, этаж, кабинет 3, 7, ИНН 5404489876, ОГРН 1135476115158) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Мед" (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Железнодорожная, дом 2, ИНН 5448451894, ОГРН 1075475006331) о взыскании 571 584,99 руб. основного долга, 72 297,19 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, без вызова представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Мед" (далее
- ответчик) о взыскании 571 584,99 руб. основного долга по договору поставки N 1003 НО от 01.01.2017, 72 297,19 руб. неустойки за период с 08.11.2019 по 09.01.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца так же взыскано 18 584 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.03.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый товар и их полномочия на получение товарно-материальных ценностей, в том числе отсутствует наименование должности принимающего товар лица, не указаны реквизиты доверенностей данных лиц, печать ответчика не индивидуализируется должным образом, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в товарных накладных отсутствуют, частичная оплата в сумме 24 468,28 руб. произведена ответчиком по товарной накладной, подписанной директором Смагиной В.М., других оплат ответчиком не производилось, иной товар ответчиком не принимался; полагает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и являются ненадлежащими доказательствами по делу.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, апелляционную жалобу
- не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Мед" (покупатель) заключен договор поставки N 1003 НО, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, заявка на товар может подаваться как в письменном виде, так и любым иным способом (электронно, по факсимильной связи, по телефону, через электронную торговую площадку) (пункт 1.1. договора).
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение
1 года, с дальнейшей пролонгацией на последующий год, если за 30 дней до истечения договора не поступили от сторон возражения (пункт 6.1. договора).
Во исполнение обязательств по договору истец в период с августа по сентябрь 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 571 584,99 руб., в подтверждение представил подписанные сторонами товарные накладные от 18.09.2019 N НСКР0558482, N НСКР0558746, от 27.09.2019 N НСКР0589261, N НСКР0589443, N НСКР0558873, от 27.09.2019 N НСКР0589525, N НСКР0589586, N НСКР0589772, N НСКР0589799, от 02.10.2019 N НСКР0601467, от 15.10.2019 N НСКР0630490, N НСКР0630564, N НСКР0630844.
Претензиями от 01.11.2019 и от 21.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности за поставленный товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты товара в установленные договором сроки, наличия основания для взыскания договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применялась товарная накладная по форме ТОРГ-12.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе договор поставки N 1003 НО от 01.01.2017, товарные накладные), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнут ответчиком.
Возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спорным товарным накладным, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара ответчику копии товарных накладных содержат в себе подписи обеих сторон, скрепленных печатями организаций.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существенные условия хозяйственных операций (сведения о наименовании, количестве и цене товара), подписаны уполномоченными лицами ответчика, принявшим товар, полномочия которых следовали из обстановки (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и оценив представленные истцом спорные товарные накладные обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для взыскания с ответчика задолженности доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Более того, из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного - наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени, сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттиску печати покупателя на спорных товарных накладных, свидетельствующих о принятии ответчиком поставленного ответчиком товара (статьи 182, 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что согласуется с доказательствами по делу (протоколами согласования цен поставки лекарственных препаратов к спорным товарным накладным, имеющим оттиски печати ответчика и подписи его представителей) и изложенными нормами материального права.
При этом апелляционным судом учтено, что соответствующих заявлений, ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доказательств, опровергающих фактическую поставку товара на оспариваемую сумму, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Совокупность доказательств в виде подписанных товарных накладных свидетельствует о том, что спорная задолженность в действительности возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) своей обязанности по оплате полученного в соответствии с условиями договора товара.
Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами, доказательства, подтверждающие отказ от полученного товара в части или в полном объеме ответчиком не представлены и спорные товарные накладные соответствующих отметок не содержат; доказательства оплаты товара в полном размере в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 571 584,99 руб. основного долга по договору поставки N 1003 НО от 01.01.2017.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по 09.01.2020 в сумме 72 297,19 руб., с дальнейшим начислением с 10.01.2020 по день фактического погашения задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушением условий оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки предусмотренной условием договора.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметически расчет ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, постольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере за период с 08.11.2019 по 09.01.2020; взыскание пени с 10.01.2020 по день фактического погашения задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права и нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Ссылка истца на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд
постановил:
решение от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Мед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
