Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №07АП-3309/2020, А45-39956/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А45-39956/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (N 07АП3309/2020) на решение от 20.01.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А45-39956/2019
по иску артели "Байпас" (ОГРН 1185476091130), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" (ОГРН 1155476074764), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей,
установил:
артель "Байпас" (далее - истец, артель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в договоре от 15.05.2019 подписи руководителя ООО "Аланта" и артели "Байпас", истцом не представлено доказательств о реальном намерении заключить договор, ровно как и выставление счета.
Апеллянт ссылается на то, что ответственность по всем обязательствам, возникшим до заключения договора несет предыдущий владелец компании.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 84 от 15.05.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N 15.05.2019года, НДС не облагается" с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей.
Как указал истец в исковом заявлении, договор N 15-05 от 15.05.2019 был направлен в адрес ответчика, однако, последним не подписан, работы ответчиком для истца не выполнялись.
Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу, что правовые основания для получения денежных средств от истца у ответчика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 84 от 15.05.2019 подтвержден материалами дела.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания получения данных денежных средств ответчиком не подтверждены.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор N 15-05 от 15.05.2019 между сторонами подписан не был, подписи руководителей ООО "Аланта" и артели "Байпас" отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств о реальном намерении заключить договор, равно как и выставление счета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривается, что договор 15-05 от 15.05.2019 был передан артели "Байпас" ООО "Аланта" для подписания, что свидетельствует о его выражении воли для заключения договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ для истца, а также доказательств возврата денежных средств истцу до обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей правомерно удовлетворено.
Довод жалобы о том, что ответственность по всем обязательствам, возникшим до заключения договора несет предыдущий владелец компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку Сергеева А.А, являясь единоличным исполнительным органом общества не могла не знать порядка ведения, хранения документации общества, ее передачи при смене единоличного исполнительного органа общества.
Вместе с тем, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Из представленных материалов видно, что повестка, претензия были направлены ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, органы почтовой связи предпринимали попытки вручения.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А45-39956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка