Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3308/2020, А45-42605/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А45-42605/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (N 07АП-3308/2020) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42605/2019 (судья Пахомова Ю.А.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875), рп. Кольцово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, г. СанктПетербург о отмене постановления N Ю 7878-00-03/24-2315-2019 от 29.10.2019, представления NЮ 78-00-03/26-2101-2019 от 29.10.2019
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления NЮ 7878-00-03/24-2315- 2019 от 29.10.2019, представления NЮ 78-00-03/26-2101-2019 от 29.10.2019.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.02.2020 требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, не является продавцом товара, заказанного потребителем на сервисе аpteka.ru, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения обращения Байкова А.Н. (N 22411/Ж-2019 от 29.07.2019), установлено, что в отношении него произошло нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в навязывании АО НПК "Катрен" дополнительных возмездных услуг и включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя по отношению к установленным действующим законодательством.
В подтверждение своих доводов, потребитель приобщил к обращению, в том числе, скриншоты заказа с интернет-портала "https://apteka.ru", правообладателем и администратором доменного имени которого является АО НПК "Катрен", где указано, что сумма покупки должна быть не менее 500 руб. 00 коп., следовательно, обществом установлена минимальная обязательная сумма, на которую должна быть совершена покупка, при условии, что общество предлагает к продаже, в том числе, товары меньшей стоимости (скриншоты с пошаговыми действиями по заказу, оплате и отказе в оплате товара в количестве 2 листов прилагаются к протоколу).
По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление N Ю78-00-03/24-2315-2019 от 29.10.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в виде предупреждения.
Кроме того, 29.10.2019 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления NЮ 7878-00-03/24-2315-2019 от 29.10.2019, представления NЮ 78-00-03/26-2101-2019 от 29.10.2019
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, обратного Обществом не доказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
Установление минимальной обязательной суммы, на которую должна быть совершена покупка, при условии, что продавец предлагает к продаже также товары меньшей стоимостью, заведомо предполагает отказ в заключении договора с потребителем, приобретающим (заказывающим) товар на меньшую сумму.
Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Частью 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Продавец не вправе навязывать потребителю приобретение товара, не являющегося ассортиментной единицей, входящей в определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) в соответствии со статьей 479 ГК РФ. В противном случае, если товар не отвечает признакам комплектности, присоединение иного дополнительного товара к товару, необходимому потребителю, фактически приводит к увеличению цены одних товаров за счет других, что в свою очередь, ущемляет права потребителей.
Общество не оспаривает факт установления на указанном сайте минимальной суммы заказа при продаже товара потребителю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила).
Согласно Правилам организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.
Из пункта 8 Правил и пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В соответствии с пунктом 22 Правил, продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.
В тех случаях, когда потерпевшим лицом является гражданин, имевший намерение приобрести товар, но не реализовавший их в связи с установленной минимальной суммой покупки, действия продавца квалифицируются как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (статья 14.15 КоАП РФ)
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Факт приобретения дополнительных товаров, в которых потребитель не нуждается, ввиду установления минимальной суммы заказа, ведет к нарушению вышеуказанной нормы.
Совершение указанного действия квалифицируется как включение в договор условий, ущемляющих права потребителей в том случае, когда потребителем заключён договор купли-продажи на условиях, ущемляющих его права, и ему причинён имущественный или моральный вред, т.е. им совершена покупка товаров, в которых он не нуждался.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Довод заявителя о том, что общество не является участником отношений розничной купли-продажи, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что АО НПК "Катрен" является поставщиком от аптечной организации на поставку товара, представленного на сайте, собственником и правообладателем которого является Общество.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.15 Кодекса, являются обоснованными.
Объяснения по вопросу о том, кто именно являлся продавцом в рассматриваемом случае, и соответствующие документы общество не предоставляло управлению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО НПК "Катрен" были приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, не установлено, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, исключающих вину в совершенном правонарушении или свидетельствующих об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
