Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-3296/2020, А03-1740/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N А03-1740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромус", Хавина Романа Марковича (N 07АП-3296/2020(10)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1740/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626), принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" Войнова Геннадия Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Змеиногорская баритомоечная фабрика", находящиеся на расчетных счетах в размере 295 195 410 руб. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой условия о рассрочке оплаты услуг, а именно "Оплата стоимости услуг исполнителя в течение 365 дней, от даты подписания акта выполненных работ по переработке давальческого сырья", содержащегося в соглашениях N 1 от 02.04.2020, N 2 от 02.04.2020, N 3 от 30.05.2020 к договору, заключенному между ООО "Золото Курьи" и ООО "Змеиногорская баритомоечная фабрика" от 02.04.2020 N 7/2020 по делу N А03-1740/2019.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее - ООО "Золото Курьи", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович (далее - внешний управляющий Войнов Г.В.).
Определением суда от 30.04.2021 принято к производству заявление внешнего управляющего ООО "Золото Курьи" Войнова Г.В. о признании недействительной сделкой условия о рассрочке оплаты услуг, а именно "Оплата стоимости услуг Исполнителя в течение 365 дней, от даты подписания акта выполненных работ по переработке давальческого сырья", содержащегося в соглашениях N 1 от 02.04.2020, N 2 от 02.04.2020, N 3 от 30.05.2020 к договору, заключенному между ООО "Золото Курьи" и ООО "Змеиногорская баритомоечная фабрика" от 02.04.2020 N 7/2020.
18.06.2021 временный управляющий обратился в суд с заявлением в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Змеиногорская баритомоечная фабрика", находящиеся на расчетных счетах в размере 295 195 410 рублей.
Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Змеиногорская баритомоечная фабрика", находящиеся на расчетных счетах в коммерческих банках (иных кредитных учреждениях) в размере 295 195 410 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой условия о рассрочке оплаты услуг.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кромус" и Хавин Роман Маркович (далее - Хавин Р.М.) в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что принятые обеспечительные меры приведут к срыву исполнения условий еще частично не оспоренного договора на переработку довальческого сырья. Обеспечительные меры не являются соразмерными, нарушают хозяйственную деятельность сторон.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Финансовый управляющий при подаче заявления ссылался на следующие обстоятельства.
В рамках дела о банкротстве ООО "Золото Курьи" судом принято заявление об утверждении мирового соглашения кредиторов ООО "Золото Курьи" с рассрочкой оплаты на 3 года, заключенного кредиторами, в том числе ООО "Кромус". Представителем кредиторов избран Хавин Р.М., являющийся учредителем ООО "Алт Авто Строй" (директор, учредитель Хавин Р.М., учредитель Переверзева Нина Михайловна) - единственный учредитель ООО "Золото Курьи", Хавин Р.М. является также директором ООО "Кромус".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Змеиногорская баритомоечная фабрика" учредителями общества являются Хавин P.M. и ООО "Кромус".
По мнению временного управляющего, учитывая аффилированность сторон оспариваемой сделки и поданное ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника и обусловленное этим обстоятельством необходимость направления денежных средств на исполнение мирового соглашения, вывод денежных средств сделает невозможным исполнения определения о признании договора в части рассрочки платежа недействительным и причинит ущерб кредиторам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Учитывая сумму требований по заявлению о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о наложении ареста на банковский счет ООО "Змеиногорская баритомоечная фабрика" в размере оспариваемой сделки.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными и обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, а принятие обеспечительной меры не нарушит чьи-либо интересы, поскольку данные меры носят временный характер.
Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.
В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, ООО "Кромус" и Хавин Р.М. имеют право обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.
Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, подателями апелляционной жалобы не приводится.
Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено
Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принятые обеспечительные меры, по существу, не ограничивают права ООО "Крокус" по осуществлению им текущей деятельности, а лишь сохраняет существующее положение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Хавину Р.М.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромус", Хавина Романа Марковича
- без удовлетворения.
Возвратить Хавину Роману Марковичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру ПАО Сбербанк от 28.06.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.П. Иващенко
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
