Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3296/2020, А03-1740/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А03-1740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПК "Сибирский завод ДРО" (N 07АП-3296/2020(4)), акционерного общества "Алтайвзрывпром" (N 07АП-3296/2020(6)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1740/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДобычаСтройСервис", г. Змеиногорск Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 275 002,24 руб. основного долга и 2 250 112,02 руб. процентов.
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Алтайвзрывпром": Маркиш С.Г. по доверенности от 28.04.2020 (на три года), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
"Золото Курьи" (далее - ООО "Золото Курьи", должник) общество с ограниченной ответственностью "ДобычаСтройСервис" (далее - ООО "ДСС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 275 002,24 руб. основного долга и 2 250 112,02 руб. процентов.
Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование ООО "ДобычаСтройСервис" и включены его в реестр требований кредиторов ООО "Золото Курьи" в следующем составе и размере: 9 992 246 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 855 705 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Кредиторы общество с ограниченной ответственностью ТПК "Сибирский завод ДРО" и акционерное общество "Алтайвзрывпром" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "ДобычаСтройСервис" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
В обоснование апелляционных жалоб ее податели ссылаются на то, что суд произвел расчет неосновательного обогащения исходя из нормативного расхода цианида в размере 0,65 кг на 1 тонну давальческого сырья, при этом в материалах дела имеется два дополнительных соглашений N 3 от 30.04.2015, в первоначально представленном суду дополнительном соглашении N 3 нормативный объем натрия цианистого был указан 1 кг на 1 тонну давальческого сырья, суд не мотивировал причину, по которой им был отвергнут указанный документ, а заявитель не доказал, что в спорный период заявитель и должник руководствовались нормативным расходом натрия цианистого в размере 0,65 кг на 1 тонну давальческого сырья, отрицали составление технологических отчетов, отражающих как нормативное, так и фактическое расходование материала в спорный период; заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено доказательств оплаты натрия цианистого в сумме, указанной в заявлении (66 528 220 рублей), в отсутствие расчетов и обоснования, не представляется возможным определить, каким образом суд произвел расчет неосновательного обогащения в сумме 9 992 246 рублей; за весь период с 2015 по 2019 годы подтвержденными являются оплаты за цианид в сумме 40 000 000,00 руб., при этом в 2017 году оплат не поступало, а в пределах срока исковой давности оплата за цианид составила только 5 000 000,00 руб., что значительно меньше заявленного требова-
ния кредитором; об отсутствии в материалах дела доказательств передачи приобретенного у должника натрия цианистого непосредственно должнику в объеме, который был приобретен у должника, в качестве давальческого сырья.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Алтайвзрывпром" поддержал свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 02.06.2020 на 13 час. 50 мин.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО "ДСС" (заказчик) и ООО "Золото Курьи" (исполнитель) заключен договор N 02-14 Пер на выполнение работ по переработки давальческого сырья в готовую продукцию.
По условию пункта 1.2 договора стоимость работ указывается в дополнительных соглашениях. Во исполнение условий договора 30.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, условиями которого определена стоимость переработки одной тонны давальческого сырья в размере 459 руб. 43 коп., включая НДС, без учета расхода цианидов и цемента; пункт 5.1.1 договора изложен в следующей редакции "Заказчик компенсирует исполнителю фактических расходов по приобретению и доставке цианидов и цемента по выставленным исполнителем счетам, согласно ежемесячным технологическим отчетам по потребленным материалам"; пункт 5.1.4 договора изложен в следующей редакции "Нормы расхода цианидов для переработки давальческого сырья
0,65 кг цианида на 1 тонну давальческого сырья" (в ред. протокола разногласий).
Помимо стоимости оказанных исполнителем услуг по переработке, заказчиком оплачивалась сумма по покупке натрия цианистого технического, который используется при переработке сырья. Покупка натрия цианистого технического осуществлялась также в рамках договора, ООО "ДобычаСтройСервис" покупал у ООО "Золото Курьи" натрий цианистый технический, который ООО "Золото Курьи" использовало при переработке давальческого сырья в качестве давальческого материала.
Считая, что должник неосновательно обогатился за счет кредитора, ООО "ДобычаСтройСервис" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт поставки руды от кредитора должнику подтверждается материалами дела, как и факт поставки натрия цианистого технического, в материалы дела представлен реестр платежных поручений на сумму 66 570 000 рублей, копии платежных поручений подтверждающих оплату кредитором должнику услуг, доказательства возврата должником полученных денежных средств, как и соблюдение норматива затрат цианида, отсутствуют, признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в 3 (третью) основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 992 246 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; а именно переплата, сформировавшаяся за 2017 год, взыскивает сумму процентов пользование чужими денежными средствами согласно заявленного кредитором периода с 21.06.2018 по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 855 705 рублей 82 коп. для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам
следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из содержания статей 702, 746 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела, сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 30.04.2015 к договору согласован нормативный расход цианида, при анализе переданного должнику количества цианида для переработки давальческого сырья 0,65 кг цианида на 1 тонну давальческого сырья выявлено отклонение от нормы. Стоимость излишне израсходованного цианида, исходя из требования кредитора составляет 26 275 002 рубля 24 коп. за период с 2015- 2017 годы.
В данном случае в течение действия договора ежемесячные технологические отчеты по потребленным материалам в адрес кредитора не поступали, как и отчеты о превышении нормативов потребления с обоснованием причин превышения установленного соглашением сторон расхода цианида для переработки в размере 0,65 кг на 1 тонну давальческого сырья выявлено отклонение от нормы.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должник заявленные требования не оспорил, доказательств, возврата полученных денежных средств, как и соблюдение норматива затрат цианида, исходя из нормативного расхода, не представил.
Доводы подателей жалобы о том, что суд произвел расчет неосновательного обо-
гащения исходя из нормативного расхода цианида в размере 0,65 кг на 1 тонну давальческого сырья, при этом в материалах дела имеется два дополнительных соглашений N 3 от 30.04.2015, в первоначально представленном суду дополнительном соглашении N 3 нормативный объем натрия цианистого был указан 1 кг на 1 тонну давальческого сырья, суд не мотивировал причину, по которой им был отвергнут указанный документ, а заявитель не доказал, что в спорный период заявитель и должник руководствовались нормативным расходом натрия цианистого в размере 0,65 кг на 1 тонну давальческого сырья, отрицали составление технологических отчетов, отражающих как нормативное, так и фактическое расходование материала в спорный период, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 3 от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 15-16, 111-112) идентичного содержания, при этом заявителем представлен протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3, в котором и указан расход цианидов для переработки давальческого сырья 0,65 кг цианида на 1 тонну давальческого сырья.
Ссылки подателей жалоб на то, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты натрия цианистого в сумме, указанной в заявлении (66 528 220 рублей), в отсутствие расчетов и обоснования, не представляется возможным определить, каким образом суд произвел расчет неосновательного обогащения в сумме 9 992 246 рублей, несостоятельны, так, в материалах дела имеются реестр платежных поручений ООО "ДСС" на сумму 66 570 000 рублей (т.1 л.д. 112), соответствующие платежные поручения (т. 1 л.д. 113-129), при анализе переданного должнику фактического количества цианида заказчиком выявлено было выявлено отклонение от нормы, стоимость излишне израсходованного цианида по расчету кредитора составила 26 275 002 руб. 24 коп. за период с 2015 по 2017 годы, при этом суд первой инстанции указал, что заявление кредитора поступило в суд 24.09.2019, соответственно по требованиям, возникшим на основании задолженности по товарным накладным за период с 30.04.2015 по 31.08.2016 кредитором пропущен срок исковой давности, учитывая, что договором предусмотрено ежемесячное составление технологического отчета, который предназначен для отражения фактических затрат исполнителя, и соответственно ООО "ДСС" мог ежемесячно отслеживать расход цианида.
По мнению АО "Алтайвзрывпром" за весь период с 2015 по 2019 годы подтвержденными являются оплаты за цианид в сумме 40 000 000,00 руб., при этом в 2017 году оплат не поступало, а в пределах срока исковой давности оплата за цианид составила только 5 000 000,00 руб., что значительно меньше заявленного требования кредитором.
Данные доводы были оценены судом первой инстанции и исследованы в совокуп-
ности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, требование заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в 3 (третью) основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 992 246 рублей по основной сумме задолженности; а именно переплата, сформировавшаяся за 2017 год, что не противоречит нормам права и условиям договора.
Также подлежат отклонению как противоречащие условиям договора доводы подателей жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи приобретенного у должника натрия цианистого непосредственно должнику в объеме, который был приобретен у должника, в качестве давальческого сырья.
Материалами дела не подтверждается искусственное создание кредиторской задолженности, договорные отношения между сторонами не оспаривались, ООО "ДобычаСтройСервис" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, к нему не применим повышенный стандарт доказывания.
Доказательств подтверждающих намерение сторон договора на выполнения работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию нанести вред другим кредиторам должника путем используемого ими объема сырья при переработке продукции, в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционных жалобах ООО ТПК "Сибирский завод ДРО" и АО "Алтайвзрывпром" доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1740/2019
оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПК "Сибирский завод ДРО", акционерного общества "Алтайвзрывпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
