Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №07АП-3292/2019, А03-18689/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А03-18689/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисковца Ивана Петровича (N 07АП-3292/2019(4)) на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 2Л, офис 107А, ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397), по заявлению Жигульских Алексея Сергеевича, г. Барнаул о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест", г. Барнаул (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) и Лисковцом Иваном Петровичем, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделок,
заинтересованное лицо: Лисковец Иван Петрович, г. Барнаул,
третьи лица: Осипов Евгений Александрович, г. Барнаул, Соболев Игорь Владимирович, г. Барнаул,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
установил:
13.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Жигульских Алексея Сергеевича, г. Барнаул о признании недействительными сделок должника, а именно:
- заключенного между ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) и Лисковцом Иваном Петровичем договора N 02 от 07.07.2015 и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) полуприцепа -цистерну F.T.S. FTS-01, VIN: N P9FTS011D0264127, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: А01684 22.
- заключенного между ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) и Лисковцом Иваном Петровичем договора N 001 от 16.06.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) автомобиля МАЗ 5440А5- 370-031", VIN: Y3M5440A5C0002471, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: С 358 ТА 22.
- заключенного между ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) и Лисковцом Иваном Петровичем договора N 01/2016 от 12.02.2016 и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) автомобиля МАЗ 6430А9- 1370- 020", VIN: Y3M8430A9C001388, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: У 492 ТН 22.
04.07.2018 поступило уточненное заявление, в котором заявитель просит признать:
1) недействительным заключенный между ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) и Лисковцом Иваном Петровичем договор купли - продажи N 001 от 16.06.2015г и применить последствия недействительности сделки виде взыскания с Лисковца Ивана Петровича в пользу ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) действительную стоимость автомобиля МАЗ 5440А5-370-031", VIN: Y3M5440A5C0002471, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: С 358 ТА 22 на момент его приобретения, в размере 850 000 руб.
2) недействительным заключенный между ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) и Лисковцом Иваном Петровичем договор купли - продажи N 01/2016 от 12.02.2016г и применить последствия недействительности сделки виде взыскания с Лисковца Ивана Петровича в пользу ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) действительную стоимость автомобиля МАЗ 6430А9-1370-020", VIN: Y3M8430A9C001388, 2002 г.в., государственный регистрационный знак: У 492 ТН 22 на момент его приобретения, в размере 1 400 000 руб.
3) недействительным заключенный между ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) и Лисковцом Иваном Петровичем договор купли - продажи N 02 от 07.07.2015г; и применить последствия недействительности сделки виде взыскания с Лисковца Ивана Петровича в пользу ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) действительную стоимость полуприцепа Цистерна F.T.S. FTS-01, VIN: N P9FTS011D0264127, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: АО 1684 22. На момент его приобретения, в размере 1 300 000 руб.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнённое заявление к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление кредитора оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18689/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением от 21.06.2018 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов Евгений Александрович и Соболев Игорь Владимирович.
Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление Жигульских Алексея Сергеевича, о признании недействительными сделок удовлетворил в части. Признал недействительным договор N 02 от 07.07.2015, заключенный между ООО "ЭкоИнвест", г. Барнаул (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) и Лисковцом Иваном Петровичем, г. Барнаул, в отношении полуприцепа Цистерны F.T.S. FTS-01, VIN: N P9FTS011D0264127, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: А01684 22. договор N 001 от 16.06.2015., заключенный между ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) и Лисковцом Иваном Петровичем в отношении автомобиля МАЗ 5440А5-370-031", IN: Y3M5440A5C0002471, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: С 358 ТА 22. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Лисковца Ивана Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) 2 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Лисковец И.П. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительными сделок отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент заключения оспариваемых договоров у ООО "ЭкоИнвест" не имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Соответственно, по мнению заявителя, на момент сделок должник не обладал признаком неплатежеспособности.
От Лисковца И.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с соблюдением из режима самоизоляции. Поскольку апеллянт не указал, для какого именно процессуального действия ему необходимо лично присутствовать в апелляционном суде, с учетом неоднократного переноса рассмотрения спора, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении ООО "ЭкоИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лавошниченко Илья Александрович, член Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Решением суда от 22.08.2017 ООО "ЭкоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.
Определением суда от 25.09.2017 признано обоснованным требование Жигульских А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 755 152 рублей.
Также из материалов дела следует, что 16.06.2015 между ООО "ЭкоИнвест" (продавец) и Лисковцом И.П. (покупатель) заключен договор N 001, согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль "МАЗ 5440А5-370-031", VIN: Y3M5440A5C0002471, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: С 358 ТА 22. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 335 000 рублей. Порядок уплаты: до 01.08.2015.
17.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 001 от 16.06.20 1 5. Стороны изменили стоимость автомобиля: "850 000 рублей", и порядок оплаты: "оплата за автомобиль произведена полностью, наличными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца".
16.02.2016 между ООО "ЭкоИнвест" (продавец) и Лисковцом И.П. (покупатель) заключен договор N 01/2016. Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль МАЗ 6430А9-1370-020", VIN: Y3M8430A9C001388, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: У 492 ТН 22.
07.07.2015 между ООО "ЭкоИнвест" (продавец) и Лисковцом И.П.(покупатель) заключен договор N 02. Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя Полуприцеп Цистерна F.T.S. FTS-01, VIN: N P9FTS011D0264127, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: А01684 22.
Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 300 000 рублей Порядок уплаты: до 01.08.2015.
08.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 02 от 07.07.2015. Стороны изменили стоимость имущества: "1 300 000 рублей", и порядок оплаты: "оплата осуществляется до 31.08.2015.".
Полагая, что вышеуказанное сделки являются недействительными, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 02.11.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.
Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как указывалось ранее, спорные сделки совершены 16.06.2015, 07.07.2015, то есть подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения первой из оспариваемых сделок (16.06.2015), заявитель представил решение Индустриального районного суда города Барнаула от 26.08.2016 по делу N 2-55/2016 о взыскании с ООО "ЭкоИнвест" в пользу Жигульских А.С. 3 974 822 руб., претензию заявителя должнику от 24.06.2015, ответ ООО "ЭкоИнвест" на нее от 30.06.2015, ответ должника на предыдущую претензию заявителя от 11.06.2015 исх. N 081, иную переписку сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику на момент совершения первой из оспариваемых сделок уже было достоверно известно о наличии денежных претензий Жигульских А.С., подтвержденных впоследствии решением Индустриального районного города Барнаула от 26.08.2016, что в силу приведенной правовой позиции свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 16.06.2015 для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Отклоняя доводы заинтересованного лица об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, мотивированные наличием у должника достаточных средств, что подтверждается распечатками из базы 1С бухгалтерии карточки счета 51 ООО "ЭкоИнвест" за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Конкурсный управляющий в заседании пояснил, что база 1С должника ему в электронном виде не передавалась, подтвердить или опровергнуть представленные заинтересованным лицом Лисковцом И.П. в дело распечатки карточки счета (получены им от руководителя должника Лисковца М.И.), конкурсный управляющий не может.
Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт наличия денежных средств на счете должника, обороты по счету в период заключения оспариваемой сделки должника, не могут свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности для цели оспаривания сделки должника, поскольку требования, возникшие у должника к дате совершения сделки (требования Жигульских А.С.) так и не были погашены.
Как уже отмечено выше, из претензии Жигульских А.С. от 04.06.2015, ответ на которую был дан должником 11.06.2015, должник узнал о наличии к нему имущественных претензий о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар и компенсации убытков. В последующем, 03.07.2015 требования Жигульских А.С. были обеспечены наложением судом ареста на имущество ООО "ЭкоИнвест" на сумму 2 417 937 руб., а далее - признаны судом обоснованными в общем размере 3 974 822 руб. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 26.08.2016). Требования так и не были погашены должником и включены в реестр в деле о банкротстве должника.
Также, заинтересованным лицом не оспорен и не опровергнут документально довод заявителя о том, что покупатель по оспариваемым сделкам - Лисковец И.П. является заинтересованным лицом по отношению к руководителю ООО "ЭкоИнвест" Лисковцу М.И. (отец и сын), то есть оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.
Кроме того, судом обосновано констатировано, что две из оспариваемых сделок были совершены в короткий промежуток времени после обращения Жигульских А.С. с претензией в ООО "ЭкоИнвест" (в июне и июле 2015 года). При этом 09.07.2015 по исполнительному листу от 03.07.2015 года Индустриального районного суда города Барнаула было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ООО "ЭкоИнвест" в пользу взыскателя Жигульских А.С. на сумму 2 417 937 руб.
В силу изложенного выше, осведомленность Лисковца И.П. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обозначенных выше, презюмируется.
Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено
Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства относительно возможности (невозможности) Лисковца И.П. приобрести спорное имущество, уплатив за него в июне-августе 2015 года в общем размере 2 150 000 руб., а в сентябре 2016 года - еще 1 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
В обоснование наличия такой возможности, Лисковец И.П. ссылается на наличие у него доходов от предпринимательской деятельности, от продажи автомобиля КАМАЗ в 2013 году и автомобиля Лексус LX 470 в 2015 году, поступлений арендных платежей по договорам аренды автомобилей от ООО "АвтоГлобал", а также на получение от Денисова С.С. заемных средств в размере 1 800 000 руб.
Как следует из представленного в дело Соглашения о прекращении обязательств без даты и номера, обязательства Лисковца И.П., вытекающие из договора займа от 06.08.2015, по состоянию на 13.03.2017 исполнены. Адвокатский запрос Денисова С.С. также содержит сведения о том, что договор займа был заключен летом-начале осени 2015 года сам договор займа в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на 17.06.2015 (оплачено по договору 001 от 16.06.2015 850 000 руб.), и на 07.07.2015 (оплачено 300 000 руб. по договору 02 от 07.07.2015) Лисковец И.П. располагал заемными средствами. Договоры аренды транспортных средств были заключены 08.07.2015 и позднее, что также исключает оплату указанных платежей по оспариваемым договорам за счет поступлений от арендной платы.
Доказательства наличия доходов от предпринимательской деятельности и наличия личных накоплений в достаточном размере заинтересованным лицом не представлены.
По данным ФНС России сведения о доходах Лисковца И.П. в налоговый орган не предоставлялись. Довод Лисковца И.П. об оплате за автомобили из средств, полученных от реализации принадлежавших ему автомобилей КАМАЗ и Лексус, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в деле отсустуют, продажа имущества в 2013 году слишком отдалена по времени от даты расчета по оспариваемым сделкам, доказательства того, что автомобиль Лексус при продаже его в 2015 году мог стоить сопоставимые с оплаченными по оспариваемым договорам суммы, также не представлены.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции от отсутствии у Лисковца И.П. на 16.06.2015 и на 07.07.2015 финансовой возможности оплатить за приобретенные автомобили в общей сложности 1 150 000 руб.
Оценивая довод заявителя о том, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как уже отмечено выше, в материалы дела представлены документы об оплате по оспариваемым договорам со стороны Лисковца И.П. в полном объеме (выписка по счету, копии платежных поручений, приходные кассовые ордера, выданные ООО "ЭкоИнвест").
Вместе с тем, доказательства оплаты Лисковцом И.П. денежных средств по оспариваемым договорам N 001 от 16.06.2015 и N 02 от 07.07.2015 в кассу должника суд первой инстанции, также как суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку наличие у Лисковца И.П. финансовой возможности оплатить приобретенные транспортные средства по данным договорам не доказано.
Конкурсный управляющий в пояснениях указал, что бухгалтерская документация должника (кассовые документы) за период с 2014 по 2016 годы были восстановлены, что в совокупности с доводами о заинтересованности сторон оспариваемых договоров и выводами об отсутствии финансовой возможности оплатить стоимость автомобилей вызывает у суда сомнения в ее достоверности.
Учитывая изложенное, установив, что оспариваемая сделка совершена в условиях заинтересованности, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл спорное имущество, указанные доводы кредитора иными лицами, участвующими в споре, не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки в силу своей заинтересованности знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, вследствие чего правомерно признал договоры от N 001 от 16.06.2015 и N 02 от 07.07.2015 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика 2 150 000 руб. (1 300 000 руб. - среднерыночная стоимость полуприцепа + 850 000 руб.- среднерыночная стоимость автомобиля МАЗ 5440А5-370-031), установив факт последующего выбытия спорного имущества третьим независимым лицам - добросовестным приобретателям.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что факт оплаты заинтересованным лицом денежных средств по третьему договору N 01/2016 от 12.02.2016 является доказанным, поскольку оплата вносилась на счет должника, что подтверждается банковскими ордерами, копиями платежных поручений, банковской выпиской по счету должника.
Суд первой инстанции верно отметил, что совокупный анализ указанных выше доказательств, а также договоров аренды транспортных средств, принадлежащих Лисковцу И.П., с ООО "АвтоГлобал" от 08.07.2015, договора займа от 06.08.2015 с Денисовым С.С., свидетельствуют о том, что финансовая возможность провести расчет по договору N 01/2016 от 12.02.2016 (денежные средства передавались в сентябре 2016 года) у Лисковца И.П. имелась. Совершение сделки по рыночной цене также никем не оспаривалась.
Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
Сам по себе тот факт, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в этом случае не может свидетельствовать о совершении сделки с причинением вреда интересам кредиторов в условиях соразмерного встречного предоставления по сделке. Иное материалами дела не подтверждается.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительной сделки - договора N 01/2016 от 12.02.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18689/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисковца Ивана Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка