Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3290/2020, А03-47/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А03-47/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомедика" (07АП-3290/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020 по делу N А03-47/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биомедика" (656049, г. Барнаул, пер. Прудской, 69, оф. 21, ИНН 2225191189, ОГРН 1182225011980) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656098, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.32-1061/2019 об административном правонарушении от 24.12.2019 N 5347/5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Биомедика" (далее - ООО "Биомедика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.32-1061/2019 об административном правонарушении от 24.12.2019 N 5347/5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что годом правонарушения следует считать 2018, следовательно, размер штрафа должен быть определен исходя из выручки общества за 2017 год, которой у общества не имелось, ввиду его регистрации в налоговом органе 30.03.2018; судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что общество не могло осуществлять свою деятельность без заемных средств, общество находится на специальном режиме налогообложения УСН; судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно значительная задолженность перед кредиторами, правонарушение совершено впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили; заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение ООО "Медэм" по вопросу законности и обоснованности действий хозяйствующих субъектов при проведении открытых аукционов.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Биомедика" (ИНН 2224182625), ООО "Интермед" (ИНН 2224182625) при проведении электронных аукционов N 0817200000318005248, N 0817200000318005835, N 0817200000318005930 и между ООО "Биомедика" (ИНН 2224182625), ИП Шарапова А.В. (ИНН 222405605567) при проведении электронных аукционов N 0817200000318005829, N 0817200000318010304 было заключено устное соглашение и участие в нем, приводящее к поддержанию цен при их проведении, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением УФАС по Алтайскому краю от 25.05.2019 N 3-ФАС22-АМ/01-19 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ ООО "Интермед", ИП Аскендеров Е.М., ООО "Биомедика", ИП "Шарапова А.В. Соглашение между ООО "Интермед", ИП Аскендеров Е.М., ООО "Биомедика", ИП "Шарапова А.В. признано картелем при участии в электронных аукционах, созданным для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения, в результате чего нарушен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
10.12.2019 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ООО "Биомедика" составлен протокол N 022/04/14.32-1061/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
24.12.2019 постановлением заместителя руководителя УФАС по Алтайскому краю о назначении административного наказания по делу N 022/04.14.32-1061/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 627 800 руб. В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении Управления от 25.05.2019 N 3-ФАС22-АМ/01-19 о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Общество, полагая, что вышеуказанное постановление следует изменить в части назначенного штрафа, уменьшив его размер, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава и события совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия оснований для снижения размера штрафа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, в настоящее время ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие антимонопольным органом решения от 25.05.2019 N 3-ФАС22-АМ/01-19, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, что соответствует части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.
Решение антимонопольного органа от 25.05.2019 не обжаловано в предусмотренном законом порядке, обстоятельства, установленные данным решением, не опровергнуты заявителем, подтверждены материалами дела.
На основании чего суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания по делу N 022/04.14.32-1061/2019 от 24.12.2019 об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления в рамках предоставленных полномочий.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.
Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что годом правонарушения следует считать 2018 г. и размер штрафа следует рассчитывать исходя из выручки общества за 2017 г., подлежит отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, при назначении наказания размер штрафа определен антимонопольным органом как одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО "Биомедика" от реализации всех товаров (работ, услуг) и составила 627 800 руб., с учетом характера совершенного нарушения, его последствий, разумного баланса публичных и частных интересов.
Вопреки доводам заявителя при установлении размера штрафа административный орган обоснованно руководствовался данными о выручке общества за 2018 год, исходя из того, что административное правонарушение было выявлено в 2019 году.
Как установлено судом, о нарушении обществом антимонопольного законодательства административному органу стало известно в 2019 году - приказ Управления от 29.01.2019 N 29 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ссылка на указанный приказ содержится в протоколе N 022/04/14.32-1061/2019 об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", из которых следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, верно указал, что днем обнаружения совершенного обществом административного деяния является 29.01.2019 - дата возбуждения Управлением дела о нарушении ОО "Биомедика" антимонопольного законодательства на основании приказа от 29.01.2019 N 29 по результатам рассмотрения обращения ООО "Медэм", содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что требование ООО "Интермед" N 52 от 04.02.2020 о возврате долга, представленное обществом в материалы дела, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления ввиду неприменения административным органом в отношении общества части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не подтверждает, что общество находится в тяжелом финансовом положении (данные об активах общества, дебиторской задолженности, основных средствах не приведены, не исследовались), а вывод о негативных последствиях, возможных ввиду уплаты наложенного штрафа, не свидетельствует о сложном финансовом положении. К тому же, указанное доказательство при вынесении оспариваемого постановления в Управление обществом не представлялось, соответственно не могло быть оценено административным органом.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа. Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по материалам дела не усматривается.
Согласно позиции общества, при назначении административного наказания необходимо учитывать смягчающие обстоятельства, такие как значительная задолженность общества перед кредиторами, совершение правонарушения впервые, нахождение общества на специальном режиме налогообложения УСН.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вменяемое обществу правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика. Противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, а именно влияние на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения. Таким образом, победу в конкурентной процедуре одержал заранее оговоренный такими лицами участник с максимально выгодной для себя ценой контракта, что также повлекло за собой неосновательное обогащение лица, участвующего в соглашении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного требования отказал.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от Алтайского края от 03.03.2020 по делу N А03-47/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомедика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
