Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3289/2020, А03-20791/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А03-20791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3289/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лэндвилл" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 года по делу N А03-20791/2019 (судья Захарова Я.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича, г. Барнаул (ИНН 222180115296, ОГРНИП 316222500128948)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндвилл" (ОГРН 1177031087584, ИНН 7017435482, 634041, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, дом 77/2, строение 1, офис 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Данилов Евгений Александрович (далее - ИП Данилов Е.А.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндвилл" (далее - ООО "Лэндвилл") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 15 248 руб. 64 коп. пени за период с 31.08.2019 года по 11.12.2019 года по договору поставки N 1908 от 19.08.2019 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Лэндвилл" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: решение суда незаконно и необоснованно.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ИП Данилов Е.А. (поставщик) и ООО "Лэндвилл" (покупатель) подписан договор поставки N 1908 от 19.08.2019 года (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется по заявке покупателя отпустить, а покупатель - принять и оплатить следующие металлоизделия: профиль армирующий А30*30*1,1 Veka 025 на сумму 45 600 руб. и профиль армирующий А34*27,8*1,2 Veka 229 на сумму 136 800 руб., всего на общую сумму 182 400 руб.
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 182 400 руб.
В пунктах 4.3, 4.6 договора сторонами согласовано, что покупатель производит предоплату за каждую партию товара в размере 10 % согласно сделанной им заявки. Оставшуюся часть суммы покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 10 дней с момента получения товара покупателем, что подтверждается подписанным экземпляром универсального передаточного акта.
По универсальному передаточному документу N 159 от 20.08.2019 (л.д. 17) ИП Данилов Е.А поставил в адрес ООО "Лэндвилл" товар на общую сумму 182 400 руб. ООО "Лэндвилл" стоимость товара не оплатило.
Претензией от 14.10.2019 года (л.д.18) ИП Данилов Е.А потребовал оплатить задолженность.
В ответ на претензию ООО "Лэндвилл" гарантировало оплату задолженности в срок до 30.11.2019 года (л.д.19).
Ненадлежащее исполнение ООО "Лэндвилл" обязанности по оплате по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в требуемый срок.
По условиям спорного договора окончательный расчет по договору производится покупателем в течение 10 дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.6 договора).
Товар получен ответчиком 20.08.2019 года, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на универсальном передаточном документе N 159 от 20.08.2019 года (л.д. 17).
Таким образом, последний день оплаты за поставленный товар приходится на 30.08.2019 года.
Из платежного поручения N 1860 (л.д.12) следует, что задолженность за поставленный товар оплачена ООО "Лэндвилл" 19.12.2019.
В связи с просрочкой платежей со сроком уплаты по 30.08.2019 года ИП Данилов Е.А. на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку, которая за период с 31.08.2019 по 11.12.2019 составила 15 248 руб. 64 коп.
Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 года по делу N А03-20791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндвилл" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндвилл" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
