Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3286/2020, А45-41386/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А45-41386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" (N 07АП-3286/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу N А45-41386/2019 (судья Полякова В.А.) по заявлению акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" (652507, Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 30) о признании предписания недействительным в части,
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Хлобыстов Е. В. по дов. от 27.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "СУЭК-КУЗБАСС" (далее - общество, АО "СУЭК-КУЗБАСС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании пункта 2 предписания Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент Росгидромета по СФО, Департамент, заинтересованное лицо) от 07.08.2019 N 02-11/5 недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "СУЭК-КУЗБАСС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании предписания недействительным в части.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество в соответствии с действующей лицензией имеет право определять уровни загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, водных объектов и результаты указанной деятельности предоставлять потребителям, а следовательно предметом договоров является только легитимная сфера деятельности, в соответствии с лицензией N Р/2016/3189/100/Л от 23.12.2016, и аттестатом аккредитации N POCO.RU.0001.515803 выдан 01.11.2017. При отсутствии намерения общества предоставлять прогностическую, аналитическую и расчетную информацию о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное) в соответствии с понятием (определением) содержащимся в Положении N 1425 Департамент Росгидромета по СФО незаконно требует решить вопрос о переоформлении лицензии. В отношении общества Департаментом Росгидромета по СФО допущены грубые нарушения требований действующего законодательства о проведении проверок, из акта проверки не следует, что проверка была проведена контролирующим органом в присутствии ответственного лица общества, ссылка на доверенность начальника санитарно-профилактической лаборатории Синица Натальи Сергеевны в акте отсутствует.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Департамента поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Неявка в судебное заседание представителей заявителя, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в отсутствие обоснования необходимости представления дополнительных пояснений, доказательств, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Кроме того, суд также учитывает, что общество не воспользовалось правом на участие в онлайн-заседании, или с использованием средств видеоконференц-связи.
На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СУЭК-КУЗБАСС" осуществляет деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства и реконструкции объектов капитального строительства) на основании лицензии N P/2016/3189/100/Л, выданной 23.12.2016 Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, включающей в себя определение уровня загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов.
В соответствии с приказом Департамента от 23.07.2019 N 43 в период с 05.08.2019 по 07.08.2019 должностным лицом проведены контрольные мероприятия в отношении общества на предмет соблюдения и выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.
Плановая выездная проверка проводилась в соответствии с Планом проведения проверок на 2019 год, утверждённым руководителем Росгидромета 27.12.2018.
В рамках контрольных мероприятий должностным лицом общества были представлены копии документов в подтверждение соблюдения условий и требований при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.
Кроме того, в рамках проверки также были представлены копии договоров возмездного оказания услуг, а именно:
- договор возмездного оказания услуг от 19.10.2018 N 1-19, заключённый между акционерным обществом "СУЭК-КУЗБАСС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" на проведение лабораторных исследований в 2019 году, в том числе отбор проб и лабораторные исследования отобранных проб воды на реке Камышенка выше выпуска сточных вод. Выполнение работ подтверждается протоколами лабораторных исследований от 06.05.2019 N 119-С, от 30.05.2019 N 162-С, от 27.07.2019 N 220-С, от 31.07.2019 N 259-С;
- договор возмездного оказания услуг от 19.10.2018 N 2-19, заключённый между акционерным обществом "СУЭК-КУЗБАСС" и закрытым акционерным обществом "ГРАНУЛА" на проведение лабораторных исследований в 2019 году, в том числе определение уровня загрязнения атмосферного воздуха. Оказание услуг, предусмотренных договором, подтверждается протоколами лабораторных исследований от 11.02.2019 N 146-А, от 14.05.2019 N 623-А; договор возмездного оказания услуг от 08.11.2019 N 6-19, заключённый между акционерным обществом СУЭК-КУЗБАСС и обществом с ограниченной ответственностью ЛК ЗСМ на проведение лабораторных исследований в 2019 году, в том числе отбор проб и анализ отобранных проб на ручье Дальний выше выпуска сточных вод, лабораторные исследования проб атмосферного воздуха, а также анализ проб почвы, грунта. Выполнение работ, предусмотренных договором, подтверждается: в части исследования природной воды - протоколом лабораторных исследований от 24.05.2019 N 134-С, в части исследования проб атмосферного воздуха - протоколами лабораторных исследований от 11.01.2019 N 7-А, от 11.02.2019 N 147-А, от 11.03.2019 N 342-А, от 08.04.2019 N 496-А, от 14.05.2019 N 617-А, от 10.06.2019 N 795-А, от 03.07.2019 N 942-А;
- договор возмездного оказания услуг от 26.12.2018 N 5-19, заключённый между акционерным обществом "СУЭК-КУЗБАСС" и акционерным обществом "УПИР" на проведение лабораторных исследований в 2019 году, в том числе исследование проб атмосферного воздуха, а также исследование проб почвы, грунта. Выполнение работ в части анализа проб воздуха подтверждается протоколами лабораторных исследований от 15.01.2019 N 34-А, 35-А, от 23.01.2019 N 83-А, 84-А, от 25.01.2019 N 99-А, 100-А, от 29.01.2019 N 118-А, 119-А, от 31.01.2019 N 132-А, 133-А, от 11.02.2019 N 143-А, 144-А, от 11.02.2019 N 167-А, 168-А, от 18.02.2019 N 218-А, 219-А, от 20.02.2019 N 228- А, 229-А, от 05.03.2019 N 309-А, 310-А, от 05.03.2019 N 319-А, 320-А, от 13.03.2019 N 363-А, 364-А, от 29.03.2019 N 380-А, 381-А, от 03.04.2019 N 465-А, 466-А, от 03.04.2019 N 470-А, 471-А, от 22.04.2019 N 546-А, 547-А, от 29.04.2019 N 555-А, 556-А, от 14.05.2019 N 634-А, 635-А, от 17.05.2019 N 663-А, 664-А, от 21.05.2019 N 685-А, 686-А, от 24.05.2019 N 710-А, 711-А, от 10.06.2019 N 793-А, 794-А, от 11.06.2019 N 817-А, 818-А, от 24.06.2019 N 884-А, 885-А, от 26.06.2019 N 899-А, 900-А, от 08.07.2019 N 960-А, 961-А, от 23.07.2019 N 1030-А, 1031-А, от 29.07.2019 N 1053-А, 1054-А, от 29.07.2019 N 1064-А, 1065-А.
Изучив представленные договоры, должностным лицом Департамента сделан вывод о нарушении АО "СУЭК-КУЗБАСС" требований, предусмотренных лицензией N Р/2016/3189/100/Л от 23.12.2016, в части осуществления вида деятельности, на который лицензия у этого общества отсутствует.
По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 07.08.2019 N 02-11/8, обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований в области гидрометеорологии и смежных с ней областях от 07.08.2019 N 02-11/5.
В пункте 2 предписания указано на нарушение подпункта "в" пункта 2 Положения о лицензировании деятельности, выразившееся в предоставлении потребителям информации о состоянии окружающей среды, её загрязнении (осуществление вида деятельности, не предусмотренного лицензией).
Не согласившись с пунктом 2 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу пункта 45 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).
Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 (далее - Положения о лицензировании) определено, что деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает следующие работы (услуги):
а) определение метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды;
б) определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства;
в) подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное);
г) формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.
Согласно подпунктам "а", "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, являются:
а) наличие у лицензиата зданий и (или) помещений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а также технических средств и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ (оказания услуг), составляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях;
г) соблюдение лицензиатом условий деятельности, установленных для стационарных и подвижных пунктов наблюдения (для работ и услуг, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения).
В силу пункта 9 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы (оказывать новые услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес, сведения о работах (услугах), которые лицензиат намерен выполнять, и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, указанным в пункте 5 настоящего Положения.
Из материалов дела следует, что согласно лицензии от 23.12.2016 N Р/2016/3189/100Л АО "СУЭК-КУЗБАСС" вправе осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), включающую в себя определение уровня загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов (пункт "б").
Из материалов дела следует, что обществом оказывались услуги по определению уровня загрязнения почв (почв, грунта) и предоставлялась потребителям информация о состоянии окружающей среды, её загрязнении (о загрязнении (уровне загрязнения) водных объектов, атмосферного воздуха, почв), что является нарушением требований, предусмотренных лицензией от 23.12.2016 N Р/2016/3189/100/Л, так как данные виды работ (услуг) не указаны в этой лицензии.
С учетом выводов, приведенных судами двух инстанций при рассмотрении дела N А27-19449/2019, и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции верно указал, что выполнение акционерным обществом "СУЭК-КУЗБАСС" работ (оказание услуг), не предусмотренных лицензией, является нарушением требований пункта 1 статьи 18 Закона N 88-ФЗ, подпунктов "б", "в" пункта 2, пункта 9 Положения о лицензировании.
Довод подателя жалобы о том, что предписание не мотивировано, само нарушение содержится лишь в акте проверки, при этом в акте не отражено обоснование - признание нарушения в части подготовки и предоставления потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, подлежит отклонению.
Как верно отметил суд первой инстанции, следуя выводам, изложенным в акте проверки, а также в предписании, для выполнения пункта 2 предписания общество либо должно прекратить осуществление вида деятельности, на который лицензия им не получена, либо принять меры на получение (переоформление) таковой. Должностное лицо органа государственного контроля (надзора) не вправе давать обязательных указаний объекту контрольных мероприятий в этой части, поскольку только само юридическое лицо вправе определять виды деятельности, которые будет осуществлять.
В апелляционной жалобе заявитель указывает также на нарушение порядка проведения плановой проверки, а именно на то, что заверенная печатью копия приказа была вручена начальнику Санитарно-профилактической лаборатории Синице Наталье Сергеевне, о наличии у должностного лица полномочий от имени общества при проведении проверки в материалах административного производства информация отсутствует (сведения/указания на номер и дату доверенности).
Оценивая указанный довод, суд первой инстанции установил, что информация о проведении плановых контрольных мероприятий (плановой выездной проверки) была доведена Департаментом до сведения АО "СУЭК-КУЗБАСС" посредством направления должностному лицу общества уведомления о проведении проверки N 02-25/413 от 23.07.2019.
Электронный документ - приказ о проведении проверки и уведомление о проведении проверки N 02-25/413 от 23.07.2019 - были направлены на электронный адрес представителя юридического лица (должностное лицо, контактное лицо) - начальника санитарно-профилактической лаборатории АО "СУЭК-КУЗБАСС" Синица Н. С.: SinitsaNS@suek.ru (указанный адрес электронной почты относится к доменному имени сайта объекта контрольных мероприятий в сети интернет).
Подтверждение получения электронного письма с приложениями (графические образы указанных уведомления и приказа о проведении проверки) поступило от начальника санитарно-профилактической лаборатории АО "СУЭК-КУЗБАСС" Синица Н.С. и датировано 24.07.2019; копия приказа была вручена ей в первый день проведения проверки (по месту осуществления деятельности).
Факт ознакомления должностного лица объекта контрольных мероприятий с приказом о проведении проверки отражен в акте проверки от 07.08.2019 N 02-11/8.
При этом, иные лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, как указал представитель заявителя в суде первой инстанции, при проведении проверки не присутствовали.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "СУЭК-КУЗБАСС" было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него плановой выездной проверки.
Учитывая изложенное, предписание в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку требования, установленные в нем, вытекают из обязанностей заявителя, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области гидрометеорологии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу N А45-41386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
